А.А.Поликарпов

ПРОБЛЕМЫ

ЭВОЛЮЦИОННОЙ ЛИНГВИСТИКИ

семестровый курс для студентов и аспирантов  

1. Определение предмета

Предмет эволюционной лингвистики определяется как расширение предмета теории исторического языкознания за счет последовательного рассмотрения эволюции естественного Языка Человека на фоне выявленных к настоящему времени закономерностей эволюции биологических и иных классов систем в природе.

2. Обзор некоторых моделей эволюции естественного языка в лингвистике XIX-XX веков:

- модели деградации и прогресса (Р.Раск, Я.Гримм, В.Гумбольдт, О.Есперсен и др.);

- стадиальные модели (Н.Я.Марр, И.И.Мещанинов и др.);

- калейдоскопического развития (Ж.Вандриес и др.);

- модели системной сущности и эволюции естественного языка как проявление естественных процессов адаптации коммуникативного поведения людей к исторически изменчивым коммуникативным ситуациям общества (И.А.Бодуэн де Куртене, Г.П.Мельников и нек. др.).

2. Системологические основания современной эволюционной лингвистики

Элементы и субэлементы системы и подсистемы в ней.

Прямые и опосредованные связи между элементами и подсистемами в системе. Связь как устоявшееся взаимодействие, циклически повторяемый обмен субэлементами между элементами и подсистемами на основе взаимодополнительности их внешних (функциональных) свойств.

Структура системы – пространственно-временная схема реализации обменных связей в ней. Субстанция системы – материал определенного качества, пригодный для осуществления этих связей. Функция системы – внешние свойства (связи) системы, которыми она органично (или неорганично) включается в некоторое более сложное целое.

Принцип взаимообусловленности характеристик структуры, субстанции и функции системы.

Система и среда. Диалектика взаимоотношений принципа активности системы (специфической ее предрасположенности к определенным, а не любым типам взаимодействия со средой) и принципа доминирования среды (в первую очередь, ближайшей среды - надсистемы) во всех случаях объектно-средового взаимодействия. Детерминация средой прежде всего, специфической функции системы; на этой основе – субстанции и, в конечном счете, структуры объекта-системы.

Согласование (оптимизация) соотношения характеристик функции, структуры и субстанции системы в условиях относительно устойчивых критериев средового отбора вариантов этих характеристик составляет содержание адаптационных процессов, ведущих к направленному развитию - эволюции объекта.

Возможность достижения объектом относительно глубоко адаптированного состояния (при движении ко все более оптимальной взаимосогласованности его функциональных, субстанциональных и структурных характеристик, т.е. при движении ко все более эффективному функционированию объекта-системы, ко все более экономному расходованию доступных для него субстантных ресурсов) при прочих равных условиях определяется тем временем, которое предоставлено его средой для осуществления этого процесса.

Предопределенность направления эволюции в таких условиях, неизбежность формирование систем одного и того же типа в одних и тех же условиях. Конвергенция и дивергенция типов систем в зависимости от степени сходства условий их функционирования-формирования.

Типология (иерархическая) классов средовых (над)систем и соответствующая ей типология (иерархическая) классов формируемых (а реально только доформировываемых или только возможных, но еще не сформированных за недостатком времени для их развития) систем.

Универсальные и типологически значимые черты систем определенного участка универсума.

Диапазон (вариантность) возможных форм системы данного класса на том или ином этапе ее развития. Этапы и механизмы бифуркации в развитии системы. Недостаточность чисто структурного (в т.ч., синергетического) анализа возможностей множественности путей развития системы из данной точки ее эволюционной траектории без учета наличной субстанции (для обменных процессов в ней) и варьирования в некотором диапазоне ее функции. Системологическая трактовка синергетического понятия “граничные условия”.

Характерное время достижения объектом относительно адаптированного состояния определяется, в конечном счете (при прочих равных, относительно устойчивых средовых условиях и исходно заданной структуре межэлементных отношений), качеством и доступностью той субстанции, которая идет на постройку системы.

Иерархия свойств в относительно глубоко адаптированном объекте. Детерминанта системы – ведущее свойство системы, наиболее ярко представляющее ее сущность.

Взаимодополнительность, взаимообусловленность, взаимоподдержание различных свойств системы при достижении ею относительно глубокой адаптированности определяет ее определенный консерватизм, заметную устойчивость к дестабилизирующим внешне-средовым воздействиям (при резком изменении режима функционирования среды в сравнении с обычным, ранее установившимся).

Процессы отражения – передача некоторой части структурных и субстанциональных свойств каждого из взаимодействующих объектов другому в ходе их взаимодействия в пределах более широкой системы. Структурный результат процесса отражения – образ. Структурные характеристики отображаемого участка объекта – прообраз.

Поскольку структурные и субстанциональные характеристики объекта взаимно согласованы, то и прообраз, и образ данного объекта в отражающем объекте (отраженная структурная информация об объекте) содержат информацию, позволяющую судить и о субстанции и функции объекта в целом.

Принцип активности, избирательности (контекстности) процесса отражения ведёт к существованию принципа редукции части характеристик прообраза в любом образе. Этот же принцип определяет и возможность дальнейшего преобразования образа (в т.ч. и расширения до содержания, сопоставимого с содержанием прообраза) в наиболее сложных процессах отражения – семиотических – осуществляющихся в пределах отражательной сферы наиболее сложных объектов в природе – биологических.

 

3. О месте Языка Человека в типологии систем в природе

Предбиологические (неживые) и биологические (живые) системы.

Организменная и популяционная формы организации жизни.

Сущностные свойства биологических систем, противопоставляющие их неживым

системам, заключаются в самом общем виде в факте гиперсложности устройства биологических организмов, что проявляется в следующем:

- во-первых, в формировании в ходе эволюции в их внутренней структуре таких подсистем, которые специализированно отвечают за накопление и сохранение

памяти, за формирование естественных классификационных систем. Любая естественная классификационная система любого биологического индивидуума есть не что иное, как организованный, системный набор образов жизненных ситуаций индивидуума. Она постоянно поддерживается в актуализованном состоянии и используется в текущей жизнедеятельности. Образы этой системы, будучи относительно обобщенными отражениями прообразов – встретившихся ранее индивиду ситуаций жизнедеятельности, позволяют ему ориентироваться, принимать верное решение в каждой из вновь возникающих жизненных ситуаций. Если процессы адаптации предбиологических объектов и могут рассматриваться как форма накопления и использования информации о существенных свойствах окружающей среды, то только как форма, заключающая в себе в синкретичном единстве и структурные, и субстанциональные, и функциональные свойства отражаемого объекта, а также свойства самого отражающего объекта;

- гиперсложность устройства биосистемпроявляется, во-вторых, в дифференциации

естественных классификационных систем на два противопоставленных класса –

(1) систем, ответственных за отражение и накопление в них образов константных характеристик той среды обитания, которая свойственна биологическим индивидуумам данного вида (подсистема генетической памяти, генетический код), и

(2) систем, ответственных за отражение и накопление образов переменных характеристик среды обитания индивидуума (высший вид этих систем – нервная система живых организмов, включая наиболее развитую ее часть – мозг).

И то, и другое необходимо для успешного противостояния среде. Устойчивые образы среды оказываются не только надежно закреплены в индивидуальной генетической памяти особи, но и в относительно неизменном виде копируются и ретранслируются в ходе естественного размножения особей-носителей этих подсистем), т.е.сохраняются во времени (с неизбежными и полезными для биологической эволюции мутациями, рекомбинациями генов, их отбором по фенотипам и т.п., полезным для возможности генетической адаптации популяции данного вида к существенно изменившимся для нее условиям жизни в будущем;

- в-третьих, гиперсложность биосистем проявляется в виде сложной кооперированности частей организма друг с другом и организмов как частей сложного целого в популятивных системах, что выражается в специализации функций частей и в координации их функционирования как проявление высшей формы их взаимной внутренней глубокой адаптированности, взаимодополнительности, эмпатии, предрасположенности друг к другу при выполнении общего сложного набора интегральных функции в условиях среды, меняющейся в очень широком диапазоне;

- в-четвертых, гиперсложность биосистем и, в частности, необходимость координации активности частей биосистем ведет к необходимости их взаимоотражения, регулярного обмена между ними такими вполне вещественными продуктами, которые бы были специально предназначены на использование не столько их субстанционально-вещественных свойств (использование пищи, энергоносителей и т.п.), сколько (а то и только!) их структурных свойств. Причем, тех свойств, которые являются в определенной своей части образом, результатом отражения в них некоторых из тех характеристик состояний кооперирующихся особей, а также их частей и состояний общей для них среды, которые важны для взаимной координации их активности в целях их совместного выживания. Вполне вещественные продукты, выполняющие такую функцию посредников в активно-отражательном процессе, получили название знаки. Активность отражательного процесса здесь заключается в том, что биологическая особь, продуцирующая знак, отображает в его структуре прообраз в виде образа-значения, относительно редуцированного по своим характеристикам (представленным только в части структурных характеристик знака как физического объекта). Но эта редукция оказывается столь направленна и достаточна для условий восприятия знака, что существует возможностью вероятностного восстановления прообраза-смысла по образу-значению коммуникативным партнером, другой кооперирующейся с отправителем знака особью (или органом организма).

Вероятностное восстановление прообраза, правильная смысловая интерпретация знака, догадка на основе значения знака о том смысле, намеком на что знак и является, возможно в силу активности, контекстности, ориентированности восприятия получающей особи (или органа) на вполне определенный круг актуальных образов-смыслов из регулярно изменяющегося, хотя в чем-то и повторяющегося жизненного опыта коммуникантов.

Кроме очень распространенного класса знаков, несущих в себе образ-значение (мотивированные, или, по терминологии Ч.Пирса, иконические знаки и знаки-индексы), в ходе семиотической эволюции, отображающей, в основном и вехи прогрессивной эволюции популятивных систем, становилась заметной и постоянно усиливалась такая разновидность знаков, как символы, или условные, конвенциональные знаки. Их суть заключается в том, что в структуре знака (объекта-посредника) может не быть ничего общего с тем смыслом, на который он должен намекать. И он это делает за счет использования еще одного образа-посредника в намекательном процессе в виде отдельно хранящегося в памяти носителя языка значения, похожего на смысл (т.к. оно является редуцированным образом-отражения смысла), но не имеющего ничего общего со структурными характеристиками знака как физического объекта. Связь знака с таким значением у кого-то из общающихся спонтанно появляется, и, если она полезна, говорящие перекрестно ей обучаются в ходе осуществления актов практического общения.

Мотивированные знаки – фундамент языковой системы, в т.ч. и Языка Человека. Только в нем этот фундамент, в силу широты смысловых потребностей коллектива, мощно надстроен условными знаками. Наиболее фундаментальные знаки человеческого языка (например, интонационные) закреплены и передаются генетически. На этой основе надстраивается, часто переплетаясь с мотивированными, надстройка из условных знаков. Этим знакам мы обучаемся прижизненно. За счет изменения системных наборов этих знаков и происходит развитие языка.

Язык как коммуникативная (вторичная) классификационная система,
надстраивающаяся над практической классификационной системой, вырастающая из нее в сознании каждого члена общества с целью специфического редуцированного отображения в элементах коммуникативной классификации (значениях) некоторых элементов смысловых миров общающихся и использования значений в коммуникативном процессе в качестве намеков на смыслы.

Ассоциативно-намекательный механизм общения.

Многозначность знака, многосмысленность значения.

Специфика значений, морфем, слов, словосочетаний. Лексические значения слова как реализация части возможностей идиоматической интерпретации комбинации значений морфем, составляющих слово. Свободные и идиоматические словосочетания.

Общая модель коммуникативной ситуации: параметры коммуникативной ситуации, диапазон изменения их характеристик и их значимость для разных сторон языкового поведения. Язык как системный набор типов оптимального языкового поведения в актуальном для коллектива наборе типов коммуникативных ситуаций.

Языковое общение и обучение.

 

4. Факторы и целостные механизмы эволюции естественного языка как производное от коммуникативного процесса, от тех микроизменений, которыми сопровождается каждый коммуникативный акт, и требований системы языка, которая принимает (и накапливает) или не принимает эти микроизменения.

Требования системы языка как производное, в конечном счете, от требований коммуникативной макроситуации (устойчивого, повторяющегося набора характеристик той конфигурации конкретных коммуникативных ситуаций), в которой существует язык и на которую он настроен. Перестройка системы языка и системных требований к ней с изменением ситуативных макроусловий существования коллектива-носителя языка в ходе его истории.

Синхронное состояние системы языка — момент ее диахронии, промежуточный результат на пути к состоянию, требуемому определенными коммуникативно-историческими условиями. Отображение этапов и закономерностей исторического процесса в закономерностях взаимоотношений синхронно сосуществующих различных хронологических слоев и единиц языка. Возможности использования данных о типовых исторических процессах для объяснения наблюдаемых синхронных характеристик лексической системы. Возможности использования синхронных языковых данных для вскрытия закономерностей исторического процесса.

 

5. Универсальные процессы (тенденции) языковой эволюции

5.1. Жизненный цикл слова и других знаковых единиц языка - базовые микротенденции эволюции языка:

• тенденция к преимущественной абстрактивизации значений слова (и дюбого другого знака) в их истории, потере каждым из них какой-то доли своих компонентов в каждом коммуникативном акте их использования (как результат определенной вероятности выхода любого пользователя языка в данном акте знакового намекания за пределы той референтной области, которая к данному акту общения сложилась для данного значения знака). Отбор усиливаемых и отбрасывание ослабляемых признаков значения под контролем потребностей системного языкового целого — это источник и механизм образования, в среднем, все более абстрактных значений (но по разным, специфическим для каждого языка направлениям), образования, в конечном счете, значений служебных слов и морфем на основе переработки исходно знаменательных слов и корневых морфем;
• тенденция к преимущественной потере абстрактивизирующимся значением знаков таких признаков, которые являются в нем относительно более специфичными, менее растпространенными, чем прочие;
• тенденция к повышению степени относительной абстрактности каждого последующего значения, появляющегося у слова (и другого знака), в сравнении с его материнским значением, как следствие предпочтительности привлечения в виде новых — все более абстрактных значений (являющихся единицами, более устойчивыми, менее зависимыми от изменений во внеязыковом смысловом мире и от попыток слов-конкурентов отобрать у них функцию обозначения данной смысловой области, чем менее абстрактные значения);
• тенденция к субъективизации значений в их истории, абсорбции и накоплению ими в ходе их коммуникативной истории субъективно-антропоцентрических компонентов, все чаще встречающихся в расширяющихся контекстах употребления значения в ходе его абстрактивизации.
• тенденция к грамматикализации значений в их истории как следствие их абстрактивизации и использования во все более широких контекстах.

 

5.2. Производные микротенденции языковой эволюции:

• тенденция к относительному уменьшению степени исходной функционально-стилистической маркированности каждого значения в его истории и каждого последующего значения слова (и других знаков) в его истории;
• тенденция к увеличению средней степени субъективно-эмоциональной стилистической маркированности каждого значения знака в его истории ;
• тенденция к затуханию, в среднем, активности каждого значения в его собственной истории к порождению от него новых значений;
• тенденция к относительному, в среднем, понижению порождающей активности каждого последующего, более абстрактного значения слова (и других знаков) в сравнении с предыдущим, материнским;
• тенденция к увеличению, в среднем, относительной стабильности, длительности жизни каждого последующего появляющегося у знака значения (в связи с увеличением степени его абстрактности);
• тенденция к усилению степени регулярности семантических отношений между значениями слова (усиление доли “регулярной полисемии” среди всех полисемических связей значений) с увеличением его возраста и повышением, в среднем, степени абстрактности его значений;
• тенденция к более активному созданию радиальных полисемических структур и выработке подзначений у значений и “общего значения” слова с увеличением его возраста;
• тенденция к увеличению, в среднем, степени употребительности каждого из значений знака с увеличением его возраста (на основе того, что каждое последующее приобретаемое знаком значение, в среднем, оказывается относительно более абстрактным, более универсально приложимым к обозначению смысловых областей, чем каждое предшествующее значение);
• тенденция к более активному образованию синонимических и антонимических связей каждым из значений знака со значениями других знаков в ходе старения знака, приобретения им новых, в среднем, все более абстрактных, менее специфических по составу компонентов значений;
• тенденция к усилению способности каждого из значений знака к образованию новых фразеологически связанных значений с увеличением его возраста (в связи с абстрактивизацией и расширением сочетаемости значений значений);
• тенденция к преимущественной направленности категориального развития в словообразовательном гнезде: от предметных слов — к признаковым и служебным; знаменательная лексика как источник служебных значений и слов - наречий, числительных, местоимений, союзов, предлогов;
• тенденция к меньшей устойчивости (меньшей длительности жизни в языке) слов предметной категориальной семантики (существительных) в сравнении со словами признаковой семантики (прилагательными, глаголами, наречиями), а знаменательных слов – в сравнении со служебными словами;
• тенденция к более высокой деривационной активности слов, находящихся на более ранних ступенях деривации в гнезде в сравнении со словами более поздних ступеней;
• тенденция к снижению деривационной активности слова с увеличением его возраста;
• тенденция к относительному увеличению степени регулярности деривационно-семантических отношений производящих и производных на каждом последующем шаге деривационного процесса в словообразовательном гнезде;
• тенденция к сокращению полисемии в каждом производном в сравнении с производящим (как результат действия дополнительных категориальных и семантических ограничений, налагаемых производящим средством на семантику производного, получаемую им по наследству от производящего);
• тенденция к абстрактивизации и десемантизации морфем: переход корневых морфем в разряд аффиксальных, десемантизация и исчезновение аффиксов;
• тенденция к частичной потере морфемной мотивированности слова с увеличением его возраста (вследствие неуклонного процесса десемантизации составляющих слово морфем и абстрактивизации значений слова), опрощению и переразложению его морфемной структуры. Образование новых корней, аффиксов. Законы Крушевского и Менцерата-Альтманна;
• тенденции, ведущие к существованию универсальных зависимостей между системными характеристиками слов, морфем, фразеологических единиц и словообразовательных гнезд (полисемия, частота употребления, категориальная принадлежность слова или морфемы, сложность строения слова, возраст гнезда, его объем, глубина, совокупная частота употребления слов, входящих в него и т.п.).

 5.3. Тенденции языковой макроэволюции

Динамика универсальных эволюционных макропроцессов в лексике и языке в целом: установление среднего темпа прохождения знаками языка – морфемами, лексемами и словосочетаниями – их жизненного цикла, темпа сменяемости поколений единиц, диапазона и градаций дифференциации грамматических и лексических единиц и т.п.

Корреляция низкого/высокого темпа эволюционных изменений языка и низкого/высокого темпа дивергентного развития родственных языков.

 

6. Типовые коммуникативно-ситуативные детерминанты адаптивно-типологических перестроек системы языка:

- расширение/сужение смысловой области, обслуживаемой языком;

- расширение/сужение объема языкового коллектива;

- межъязыковые контакты;

- степень и формы распространенности, соотношение различных форм языка (устной, рукописной, книгопечатной, СМИ и т.п.).

 

7. Типологически обусловленные процессы лексической, морфемной и фразеологической эволюции языка.

7.1. Результаты развития системы языка в случае его общей типологической перестройки в сторону относительного аналитизма или синтетизма:

уменьшение/увеличение относительного объема лексемного и морфемного словаря, расширение/сужение фразеологического словаря, усиление/ослабление употребительности и темпа снашиваемости и сменямости элементов, повышение/понижение средней полисемии лексических и морфемных единиц, ослабление/усиление синонимических ресурсов лексики и морфемики, уменьшение/увеличение объема и разнообразия словообразовательных гнезд и типов и т.п. 

7.2. Становление системы языка в ходе перестройки языка от классного строя к бесклассному:увеличение разнообразия морфемного инвентаря, переход от преимущественной препозиции служебных морфем-классификаторов к преимущественной их постпозиции, увеличение длины морфемных цепей в номинативных комплексах, их стабилизация и лексикализация (ведущая к становлению единицы типа индоевропейского слова) и т.п.

 

8. Реконструкция существенных свойств типов коммуникативных ситуаций, свойственных индоевропейским языкам на различных этапах их исторического развития и реконструктивный анализ возможных типологических и конкретно-лексических форм и факторов существования языка в этих ситуациях (Э. Бенвенист, Т.В.Гамкрелидзе – В.В. Иванов, Н.Д.Андреев, О.H. Трубачев). Попытки определения специфики коммуникативных характеристик ситуаций существования ранне-праиндоевропейского и поздне-праиндоевропейского языка

Перспективы построения тезауруса праиндоевропейского языка.

 

9. Проблемы глоттохронологии как раздела исторической лингвистики с позиций системной теории эволюции языка

9.1. Основные положения модели М. Сводеша:

• начальная формализация понятий “базовый словарь”, “скорость распада словаря”, “степень родства языков”, “время сепаратного развития каждого из родственных языков” и т.п.;
• упрощающие допущения в глоттохронологии: константность скорости распада базовых словарей, равенство всех единиц базового словаря в способности к выпадению из него (вымиранию), неучет конвергентного развития в результате соседствования языков, неучет культурных заимствований, табуизации и т.п.;
• расчет на основе этих допущений времени распада праязыка, степени родства между парой языков, генеалогического дерева языков и т.п.

9.2. Критика упрощающих допущений в модели М. Сводеша и ее развитие:

• доказательство неодинаковости темпа сменяемости базовой лексики разных (в т.ч. близкородственных) языков (германских – К. Бергсланд и Х.Фогт) славянских – И. Фодор, романских – М. Капитан);
• неодинаковая вероятность замены за одно и то же время различных элементов базового лексического списка, в том числе необходимость учета явления табу (ван дер Мерве, И. Дайен, Д. Сэнкофф, M.B. Арапов и др.);
• неучет явлений заимствования (И. Дайен) и возможности конвергентного развития языков (М.В. Арапов, А.Ф. Журавлев);
• недостаточная надежность выводов о генетическом родстве, получаемых на основе использования 100-200-словного списка (А.Ф. Журавлев).

9.3. Обзор результатов применения глоттохронологической модели для генетической классификации состава различных языковых семей мира. 

9.4. Альтернативные модели развития лексемного и морфемного словарей во времени и анализ дивергентно-конвергентных процессов в родственных языках.

Модель М.В. Арапова (1972-1974-1988). Учет статусных характеристик слов в системе языка, существенное расширение объема используемого в анализе материала, ранжирование его единиц, учет ранжирования при оценках времени расхождения родственных языков и генетических отношений в группах языков. 

Модель А.Я. Шайкевича (1980). Использование данных словаря Д.Бака (1949), расширение лексического списочного материала, привлекаемого к анализу расширение круга индоевропейских языков. Апостериорное взвешивание информационной значимости каждого из лексических элементов, используемых для сопоставления языков. 

Модель А. Дайена (1963-1992). Использование 200-словного списка М. Сводеша, но с расширением круга рассматриваемых индоевропейских языков до 95 (включая и ряд древних, а также и диалектов), использование процедур взвешивания признаков и развитого современного математического аппарата. 

Модель А.Ф. Журавлева (1988-1994). Исчерпывающее расширение используемого лексического материала для славянских языков (до 7,5 тыс. праславянских лексем, представленных в “Этимологическом словаре славянских языков” под ред. О.Н. Трубачева). Континуальный и исчерпывающий характер полученной классификации, позволяющий поставить ряд вопросов о поздних конвергентных процессах в разных подгруппах языков, а также реконструировать картину взаимоотношений между диалектами позднепраславянского языка. Сопоставление картины родственных отношений славянских языков, полученной на основе квантитативного анализа изолекс, с аналогичной картиной, которая восстанавливается по данным сравнительной фонетики. Вывод о существенных различиях путей и взаимодополнительности результатов эволюции фонетической и лексической подсистем языка.

Модель жизненного цикла знака (А.А.Поликарпов, 1988-2001) как основа для дифференцированного учета максимально широкого круга факторов при анализе максимального по охвату языкового материала при проведения классификации генетических отношений индоевропейских языков и реконструкции их праязыкового состояния.

Ранжирование лексического материала по степени надежности и информативности (на основе комплекса возрастных, грамматических, словообразовательных, полисемических, частотных и иных характеристик лексических единиц), учет типологических свойств сополагаемых в классификационных процедурах языков с целью выработки поправочного коэффициента, сглаживающего ускоренный (замедленный) темп сменяемости лексики в случае аналитизации (синтетизации) системы языка с определенного периода его существования.

Проверка модели на славянском, германском, романском материале.

 

8. Экспериментальные данные

Теоретические предсказания проверяются в ходе рассмотрения коммуникативной истории русского языка в сопоставлении с другими славянскими языками и языками других языковых семей. В т.ч., проверка производится на основе анализа баз данных (БД), разработанных в Лаборатории общей и компьютерной лексикологии и лексикографии филологического факультета МГУ, например, таких, как:

БД "Хронологический морфемно-словообразовательный словарь русского языка";

БД "Параметрический словарь древнерусского языка";

БД “Новые слова и значения русского языка";

БД “Словарь первых четырех тысяч самых частых слов классической латыни” с характеристиками грамматического разряда слова, его частоты употребления и полисемии в текстах классической латыни, степени сохранности в современных романских языках;

БД “Этимологический словарь славянских языков” (A-D) с характеристиками грамматического разряда слова, , степени сохранности в основных современных славянских языках.;

БД “Словарь языка Пушкина” с характеристиками грамматического разряда слова, его частоты употребления и полисемии в текстах Пушкина, степени сохранности в современном русском языке..

БД “Словарь синонимов” А.П.Евгеньевой с характеристиками грамматического разряда слова, его частоты употребления, полисемии в современном русском языке по данным ССРЛЯ, объема синонимической группы, в которую входит слово, степени его синонимической активности и т.п.

Литература

Андреев Н. Раннеиндоевропейский праязык. - М., 1986.

Арапов М. В., Херц М. М. Математические методы в исторической лингвистике. - М., 1974.

Булаховский Л. А. Деэтимологизация в русском языке // Труды Института русского языка АН СССР, т.1. - М., 1949.

Габинская О. А. Типология причин словотворчества. - Воронеж, 1981.

Гак В.Г. К проблеме общих семантических законов // Общее и романское языкознание. М., 1972.

Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Сравнительно-исторический и типологический анализ праязыка и протокультуры. Тт. 1, 2. - Тбилиси, 1984.

Герценберг Л.Г. Теория индоевропейского корня сегодня. - Вопросы языкознания, 1973, №2.

Гухман М.М. К вопросу о развитии анализа в индоевропейских языках. // УЗ I МГПИИЯ, т. II, Вопросы грамматики. - М., 1940.

Дювернуа Ал. Об историческом наслоении в славянском словообразовании. - М., 1867.

Журавлев А. Ф. Лексико-статистическое моделирование системы славянского языкового родства. - М., 1994.

Земская Е. А. Словообразование как деятельность. - М., 1992.

Кацев А.М. Языковое табу и эвфемия, - Л. 1988.

Копечный Ф. Проблема этимологии грамматических слов (в особенности союзов, модальных и усилительных частиц и т.п.) // Проблемы славянских этимологических исследований в связи с общей проблематикой современной филологии. Международный симпозиум. - М., 1967.

Кочергина В.А. Словообразование санскрита. - Москва, 1990.

Крылов Ю.К. Вероятностно-статистические модели синергетизма // Математическое описание ценозов и закономерностей технетики. - Абакан:Центр системных исследований, 1996. - C.8-32.

Крылов Ю.К. Об одной парадигме лингвостатистических распределений // Уч. зап. ТГУ, вып. 628. - Тарту, 1982. - С. 80-103.

Крылов Ю.К.,Якубовская М.Д. Статистический анализ полисемии как языковой универсалии и проблема семантического тождества слов // НТИ, сер.2 , N 3, 1977. - С.1-6.

Лебедев А.Н. Закономерности повторения слов в речи // Психологический журнал, том 4, N 5, c.11-22, 1983.

Маковский М. М. Понятие лингвистического времени // Вопросы языкознания, 1976, № 6.

Маковский М.М. У истоков человеческого языка. - М.: Высшая школа, 1995, - 157 с.

Мейе А. Общеславянский язык. - М., 1951.

Мельников Г.П. Системная типология языков. - М.: Изд-во РУДН, 2000.

Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. - М.: Сов. радио, 1978.

Ольшанский О. Е. Лексическое и фонетическое опрощение в русском языке. Учебное пособие для студентов филологических специальностей педагогических институтов и университетов, учителей русского языка. Вып. 2. Славянск, 1996.

Ольшанский О. Е. Семантическое опрощение в русском языке. Учебное пособие для студентов филологических специальностей педагогических институтов и университетов, учителей русского языка. Вып. 1. - Славянск, 1995.

Орел В. Э. К реконструкции праславянского словарного состава // Советское славяноведение, 1987, № 5.

Пауль Г. Принципы истории языка. - М., 1960.

Покровский М. М. Семасиологические исследования в области древних языков. - М., 1895.

Поликарпов А. А. [1979].Элементы теоретической социолингвистики. - М., 1979.

Поликарпов А. А. Жизненный цикл слова и эволюция языка. Ст. 1,2 // Русский филологический вестник. 1994, Т. 79, № 1; 1995, Т. 81, № 1.

Поликарпов А. А. Циклические процессы в становлении лексической системы языка: Моделирование и эксперимент. Автореф. докт. дисс. - М., 1998.

Поликарпов А. А., Курлов В. Я. Стилистика, семантика, грамматика // Вопросы языкознания, 1994, № 1.

Поликарпов А.А. Закономерности образования новых слов // Язык. Глагол. Предложение. Сборник в честь 70-летия Г.Г. Сильницкого. - Смоленск, 2000.

Поликарпов А.А. Лексическая полисемия в эволюционном аспекте // Linguistica. (Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. - Вып. 911). - Тарту, 1990.

Поликарпов А.А. Принципы аналитической адаптации языка к контактным условиям // Математические методы в гуманитарных науках. - М.: изд-во МГУ, 1981.

Поликарпов А.А. Элементы теоретической социолингвистики. - Москва: Изд-во Моск. ун-та, 1979.

Сводеш М., К вопросу о повышении точности в лексикостатистическом датировании // Новое в лингвистике. Вып. I. - М., 1960.

Сводеш М., Лексико-статистическое датирование доисторических этнических контактов (на материале племен эскимосов и североамериканских индейцев) // Новое в лингвистике. Вып. I. - М., 1960.

Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистке. - М.:Наука, 1974.

Серебренников Б.А. Об относительной самостоятельности развития системы языка. - М., Просвещение, 1968.

Старостин С.А. Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Ч.1. - М., 1989.

Степанов Ю. С. Несколько гипотез об именах букв славянских алфавитов в свете истории культуры // Вопросы языкознания, 1991, № 3.

Степанов Ю. С. Счет, имена чисел, алфавитные знаки чисел в индоевропейских языках // Вопросы языкознания, 1989, № 4,5.

Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. - М., 1981.

Супрун А. Е. Некоторые общие явления в историческом развитии числительных в славянских языках. - Фрунзе, 1958.

Тараненко А. А. Языковая семантика в ее динамических аспектах (основные семантические процессы). - Киев, 1989.

Теория и практика этимологических исследований. - М., 1985.

Трубачев О. Н. Indoarica в Северном Причерноморье: Реконструкция реликтов языка. Этимология слов. - М.: Наука, 1999. - 318 с.

Трубачев О. Н. О семантической теории в этимологическом словаре. Проблема омонимов подлинных и ложных и семантическая типология // Теория и практика этимологических исследований. - М., 1985.

Трубачев О. Н. Праславянская лексикография // Этимология. 1983. - М., 1985.

Трубачев О. Н. Происхождение названий домашних животных в славянских языках. - М., 1960.

Трубачев О. Н. Ремесленная терминология в славянских языках. - М., 1966.

Трубников Б.А.,Румынский И.А. Простейший вывод закона Ципфа-Крылова для слов и возможность его "эволюционной" интерпретации, ДАН СССР, том 321, N 2, 1991. - C.270-275,

Ульман С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике - М: 1970, вып. V. - С. 250 - 299.

Филин Ф. П. Историческая лексикология русского языка. Проспект. - М., 1984.

Хойер Г. Лексикостатистика (Критический разбор). - В сб. "Новое в лингвистике". Вып. 1. - М., 1960.

Черкасова Е. Т. Переход полнозначных слов в предлоги. - М., 1967.

Шайкевич А.Я. Гипотезы о естественных классах и возможность количественной таксономии в лингвистике // Гипотеза в современной лингвистике. - М., 1980.

Шафиков С.Г. Семантические универсалии в лексике. - Уфа: БГУ, 1996. - 196 с.

Языковые контакты / Под ред. В.Ю.Розенцвейга. - М.: Прогресс, 1972.

Якубовская М. Д. Тенденции процесса расщепления семантического тождества слова. АКД. - М., 1976.

Bergsland, K., & H. Vogt. On the Validity of Glottochronology // Current Anthropology. 1962. V. 3. Pp. 111-153.

Chretien, C. D. The Mathematical Models of Glottochronology // Language. 1962. V. 38. Pp. 11-37.

Dyen, Isidore, & G. Jucquois (Eds). Lexicostatistics in Genetic Linguistics: Proceedings of the Montreal Conference, Centre de Recherches Mathematiques Universite de Montreal, May 19-20, 1973. (Cahiers de l'Institut de Linguistique de Louva

Dyen, Isidore, Joseph B. Kruskal & Paul Black. An Indo-European Classification: A Lexicostatistical Experiment. (Transactions of the American Philosophical Society 82/5). Philadelphia: American Philosophical Society, 1992.

Dyen, Isidore. Lexicostatistically Determined Borrowing and Taboo. Language. 1963. V. 39. Pp. 60-66. (Reprinted in Dyen 1975:128-136).

Embleton, Sheila. Statistics in Historical Linguistics. - Bochum: Studienverlag Dr. N. Brockmeyer, 1986

Fodor, I. The Validity of Glottochronology on the Basis of the Slavonic Languages // Studia Slavica. 1961. V. 7. Pp. 295-346.

Kapitan M.E. Regularities of Latin Words Survival in Modern Romance Languages // Journal of Quantitative Linguistics. 1994. V.1, No 3.

Koehler R. Zur Linguistischen Synergetik: Struktur und Dynamik der Lexik. - Bochum: Brockmeyer, 1986.

Krylov Yu.K.A Markov Model for the Evolution of Lexical Ambiguity // Journal of Quantitative Linguistics, vol.2, N 1, 1995. - P.19-26

Lees, Robert B. On the Basis of Glottochronology // Language. 1953. V. 29. Pp. 113-127.

Polikarpov A.A. A Model of the Word Life Cycle // Contributions to Quantitative Linguistics. - Dordrecht; Boston; London: Kluwer, 1993. - P. 53-66.

Polikarpov A.A. Chronological Morphemic and Word-Formational Dictionary of Russian: Some System Regularities for Morphemic Structures and Units // Linguistische Arbeitsberichte. N 75. (Institut fuer Linguistik der Universitaet Leipzig). 3. Europaeische Konferenz "Formale Beschreibung Slavischer Sprachen, Leipzig 1999". - Leipzig, 2000. SS. 201-212.

Sankoff, David. On the Rate of Replacement of Word-Meaning Relationships // Language. 1970. V. 46. Pp. 564-569.

Stern, Gustaf. Meaning and Change of Meaning. - Bloomington: Indiana UP, 1968.

Traugott, Elisabeth C. On the Rise of Epistemic Meanings in English: an Example of Subjectification in Semantic change // Language. 1989. V. 65. Pp. 31-55.

 

Словари. Справочники. Указатели.

Аникин А.Е. Этимология и балто-славянское лексическое сравнение в праславянской лексикографии: Материалы для балто-слав. словаря. Вып. 1. – Новосибирск: Сибирский Хронограф, 1998. – 478 с.

Бенвенист Эмиль. Словарь индоевропейских социальных терминов. I. Хозяйство, семья, общество. II. Власть, право, религия. Общая редакция, вступительная статья и комментарии. Ю. С. Степанова. - М., 1995.

Вечерка Р. и др. Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков) / Под ред. Р.М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. - М., 1994.

Виноградов В. В. История слов. - М., 1994.

Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков (семито-хамитские, картвельский, индо-европейский, дравидийский, алтайский). Сравнительный словарь. [Тт. 1-3].- М., 1971-1984.

Кочергина В.А. Санскритско-русский словарь., 3-е изд.- М., 1996.

Лаучюте Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках. - Л., 1982.

Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. – М.: Владос, 1996 – 415 с.

Мокиенко В. М. Словарь русской бранной лексики (матизмы, обсценизмы, эвфемизмы с историко-этимологическими комментариями). АА–ЯЯ. - Берлин, 1995.

Новые слова и значения. словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70 гг. / Под ред. Н. З. Котеловой. - М., 1984.

Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). В 10 томах / Под ред. Р. И. Аванесова. Тт. 1-3. - М., 1988-1990.

Словарь новых слов русского языка (середина 50-х — середина 80-х гг.) / Под ред. Н. З. Котеловой.- СПб., 1995.

Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 1–6 / Гл. ред. С. Г. Бархударов; Вып. 7-10 / Гл. ред. Ф.П. Филин; Вып. 11–14 / Гл. ред. Д. Н. Шмелев; Вып. 15-... / Под ред. Г. И. Богатовой. - М., 1975 - ...

Словарь русского языка XVIII века. Вып. 1-9 / Под ред. Ю. С. Сорокин. - Л., 1984-1997.

Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Тт. I-III. - СПб., 1893-1900.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Тт. 1-4. Перевод с нем. и доп. О. Н. Трубачева. Изд. 3-е, стереотипное. - СПб.: АЗБУКА, 1996.

Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х тт. - М., 1993.

Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. - М., 1994.

Этимологический словарь русского языка. Тт. 1-... / Под ред. Н. М. Шанского. - М., 1963 -...

Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред. О. Н. Трубачева. Вып. 1-... - М., 1974 -...

Buck, С. Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. - Chicago, 1949.

Mann, S.E. An Indo-European Comparative Dictionary. - Hamburg, 1984-1987.

Mayrhofer, M. Etymologisches Worterbuch des Altindoarischen. Bd. I. - Heidelberg, 1986.

Pokorny, J. Indogermanisches etymologisches Worterbuch. Bd. I-II. - Bern; Munchen, 1959-1969.