А.А.Поликарпов
ЗАКОНОМЕРНОСТИ
ОБРАЗОВАНИЯ НОВЫХ СЛОВ:
МОДЕЛИРОВАНИЕ
ПРОЦЕССА
И ЕГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
(Опубликовано
в сб. "Язык. Глагол. Предложение. К 70-летию
Георгия Георгиевича Сильницкого". -
Смоленск, 2000. С. 211-227)
1. Способность обогащать
свой словарный состав новыми единицами,
новыми значениями существующих единиц и их
новыми сочетаниями является одним из
замечательных свойств языка как
развивающейся системы. Причины, условия и
механизмы появления новых слов еще до конца
не изучены. Существует необходимость в
построении системных
моделей эволюции языка, в том числе
моделей словообразовательных процессов, и
в экспериментальной проверке этих моделей.
Актуальность проблемы моделирования этих
процессов обусловлена, на наш взгляд,
возникновением новых - системных
- теоретических подходов, открывающих
путь к вскрытию глубинных
причин языковой динамики [Мельников,
1978; Mel'nikov, 1988], а также выработкой в
языкознании новых методов исследования, в
частности, квантитативных (см., например, [Altmann,
Schwibbe, 1989;
Koehler,
1986; Krylov, 1982; 1995; 1995a; Арапов,
1988; Крылов, 1996; Сильницкий, 1999; Тулдава, 1987]).
В настоящей работе ставятся
следующие
цели.
1) Представить
модель, позволяющую выявить
системные механизмы образования в языке
новых слов и формирования зависимостей
между различными сущностными
характеристиками новых слов и их
производящих.
2)
Отобрать представительный
массив новых аффиксальных производных и
охарактеризовать его единицы по следующим
параметрам:
- способу производства новых
слов (суффиксального, префиксального,
префиксально- суффиксального и др.);
- морфемно-словообразовательному
типу производящего слова (корневое, сложное,
аффиксально-производное, сложное с
аффиксацией, аббревиатура, аббревиатура с
суффиксацией, аббревиатура с аффиксацией и
т.п.);
- структурно-семантическому
типу деривации, приведшему к образованию
нового слова (синтаксическая деривация и
различные варианты модификации и мутации);
- количеству значений
производящих и производных слов;
- возрасту производящих слов;
- объему гнезда, в котором
образовано новое слово;
- возрасту гнезда;
- возрасту производящего слова;
- части речи нового слова и его
производящего.
3) Экспериментально
исследовать зависимость
между различными системными признаками
новых слов.
Исследование ведется на
материале новых аффиксальных производных,
представленных в словаре “Новые слова и
значения” [1984].
2. Соположение лексической и
категориальной семантики слов различных
частей речи позволяет обнаружить, что
существительные чаще всего обозначают
физические предметы и иные субстанции (реже
процессы, свойства), прилагательные - чаще
всего статические свойства предметов и
явлений, глаголы - процессы и т.д. Это дает
возможность предположить, что в языковой
действительности действует принцип
вероятностного соответствия лексического
и категориального содержания слов.
Как этот принцип реализуется? Это можно
понять, если учесть, что сутью
словообразовательного процесса является
не только и не столько получение новых
знаковых оболочек для новых значений,
обозначение которых назрело в связи с
изменениями в смысловом мире (этот вариант
словообразовательного процесса, а именно
мутационная разновидность лексической
деривации, составляет наименьшую долю
среди всех лексических новообразований,
как по данным Е.А. Земской [1992], так и по
нашим данным), сколько переобозначение и
переименование уже обозначаемых в языке
семантических сущностей, но с добавлением
тех или иных либо категориальных
компонентов (синтаксическая деривация),
либо лексико-категориальных (модификация
и регулярные варианты мутации), либо чисто
лексических и лексико-стилистических [Земская,
1992] (нерегулярные варианты
модификации и мутации) в значения новых
слов в сравнении со значениями тех слов, от
которых они образованы. Переобозначение
смыслов, исходно обозначавшихся значениями
существительных, признаковыми номинациями
- прилагательными, глаголами, наречиями, а
также замена некоторых некоторых
знаменательных признаковых номинаций
служебными номинациями становится для
каждого из слов, в среднем, все более
вероятным в связи с его общим старением и
общей депредметизацией и
абстрактивизацией его значений,
окачествлением его лексической семантики в
его истории. Растущая в таких случаях
частота употребления слова в
характеризующей (а потом и в служебной)
функции, видимо, заставляет говорящих
подсознательно подыскивать для него и
более подходящую признаковую, а потом и
служебно-грамматическую, категориальную
форму. Самые явные примеры этого рода -
порождение относительных прилагательных
от существительных, наречий от
прилагательных и т.п.). Повторим, что
потребность в употреблении "почти того
же" слова в новой синтаксической функции
и, соответственно, в новом, более
признаковом категориальном обличье
усиливается с увеличением возраста слов,
так как абстрактность, признаковость
значений слова с возрастом, в общем,
согласно модели жизненного цикла слова,
постоянно растет [Поликарпов,
1988; 1990; 1994-1995; 1998; Khmelev, Polkarpov, 2000; Polikarpov, 1993; 1999;
2000].
3. Действие в языковой жизни
принципа вероятностного соответствия
качества лексического и категориального
содержания слов приводит к ряду следствий,
часть из которых экспериментально
проверяется в настоящей работе. Прежде
всего отметим, что последовательность
словообразовательных категорий слов,
появляющихся друг от друга и составляющих
историю того или иного
словообразовательного гнезда должна
представлять собой, в общем,
последовательность от наименьшей - ко все
большей категориальной (частеречной)
абстрактности слов. Это вытекает из
того факта, что производное слово, будучи в
среднем менее предметным по своим
значениям, чем производящее, отобрав у
производящего в большей степени среди
других его значений относительно более
абстрактные (т.е. начав свою семантическую
эволюцию с более абстрактного состояния,
чем его производящее, и
продвинувшись в определенной степени далее
в этом направлении), имеет и потенции
к образованию от
него еще менее предметных по
категориальному и семантическому качеству
слов, чем его деривационный предшественник.
4. Это определяет, в свою
очередь, и историческую неизбежность
развития каждого словообразовательного
гнезда в его истории в той или иной степени
в сторону
повышения в нем
удельного веса слов признаковых и
служебных частей речи в сравнении с
исходным состоянием, почти всегда
начинающимся с предметной категории слов, с
существительных.
5. Аналогично
прогнозируемому ослаблению способности
более поздних, более абстрактных значений
слова к порождению новых значений в модели
жизненного цикла слова прогнозируется и ослабление
порождающей способности тех членов гнезда,
которые стоят на относительно более
отдаленных ступенях деривации. Это
объясняется тем, что, как указывалось выше,
и по категориальной, и по лексической
семантике они, в среднем, более абстрактны,
чем члены гнезда, появившиеся на
предшествующих этапах словообразовательного
процесса. Как и у более абстрактных
значений слова, у слов категориально более
абстрактных частей речи остается меньше
"пространства" для дальнейшей
абстрактивизации и, соответственно,
движение в направлении дальнейшей
абстрактивизации последовательно, по
поколениям значений в слове и по ступеням
деривации в гнезде, тормозится.
6. В ходе разворачивания того
или иного словообразовательного гнезда
наряду с его пополнением через
определенное время после его рождения
неизбежно должен начинаться процесс выпадения
каких-то из ранее появившихся членов гнезда.
Имеется в виду выход из употребления ранее
образованных слов как вследствие
исчезновения реалий, обозначавшихся
значениями данного слова, так и вследствие
того, что функцию обозначения этих реалий
перехватили в конкурентной борьбе другие
слова. Е.А. Земская [1992]
называет это процессом переименования.
Разумеется, устойчивость
слова к изменениям в мире смыслов ( а также к
поползновениям других слов перехватить
функцию именований той смысловой области,
которая им покрывается), при прочих равных
условиях (возрасте, числе значений и т.п.)
зависит от степени категориальной
абстрактности слова. Т.е. наименее
устойчивыми, наиболее короткоживущими, в
среднем, должны являться существительные,
более устойчивыми - прилагательные, глаголы,
наречия и т.д. - вплоть
до самых больших долгожителей - местоимений,
числительных, союзов и предлогов.
7. Это означает, что примерно в той же
последовательности, в какой появляются
разные частеречные категории слов в
истории словообразовательного гнезда (от
существительных к прилагательным, глаголам
и т.д.), в такой же последовательности они
должны и исчезать.
Если же учесть, что развитие
объема гнезда в его истории представляет
собой взаимодействие двух процессов -
постоянно замедляющегося процесса
прибавки новых членов (вплоть до полной его
остановки на каком-то этапе) и
начинающегося позже, но также постепенно
тормозящегося процесса исчезновения слов,
то профиль исторического развития объема
гнезда словообразовательно связанных слов
должен иметь максимум в точке, когда два
процесса сравниваются по своей мощности.
После этой точки объем гнезда постепенно
падает, но длительное время гнездо может
еще сохраняться за счет малого количества
долгоживущих полуслужебных и служебных
слов. С потерей последнего члена гнездо в
целом перестает существовать в языке.
Из этого следует прогноз о нелинейной,
сначала положительной, а потом
отрицательной связи объема
словообразовательного гнезда с возрастом.
8. Замедление темпа
словообразовательного процесса на каждой
последующей ступени деривационного
процесса в данном гнезде, исчерпание со
временем словообразовательной способности
исходных членов в гнезде, а также
постепенный их выход из строя со временем
может привести к тому, что некоторые
словообразовательные гнезда начинают
возглавляться не тем или иным генетически
исходным словом (существительным), а другим
словом, принадлежащим какой-либо другой -
признаковой или даже служебной части речи (отглагольные
гнезда, гнезда возглавляемые
прилагательными, наречиями и т.п.).
9. Для
ранних ступеней словообразовательного
процесса (например, аффиксального) свойственны
в большей степени, чем на последующих
этапах, нерегулярности
в соотношении содержания лексических
значений производных и производящих.
Имеется в виду, что лексическая
деривация встречается на начальных
ступенях словообразовательного процесса
чаще, чем синтаксическая, а внутри
лексической - чаще ее мутационный вариант,
чем модификационный.
10. В то же самое время,
начальные стадии словообразовательного
процесса вследствие большего
категориального контраста между
производными и производящими должны
характеризоваться большей определенностью,
прозрачностью формально-категориальных
отношений между соседними членами гнезд,
чем последующие стадии этого процесса. Как
отражение этого - множественность
словообразовательной мотивации характерна
именно для относительно более поздних
этапов словообразовательного процесса.
. На поздних этапах этого процесса и
лексические значения членов гнезда
являются менее специфическими (и поэтому
менее определенными являются соотношения
между значениями словообразовательно
связанных слов), и сами категориальные
форманты более абстрактны, менее
определенно отображают реальное
направление произошедшего деривационного
акта от одной категории слов к другой.
11. Средняя
полисемия слов, находящихся на каждом
последующем шаге деривационного процесса
должна постепенно уменьшаться как
результат того, что дополнительный
словообразовательный формант в
производном не только ограничивает
преемственность по отношению к некоторым
из значений производящего, но и
ограничивает потенциальную область
ассоциативности самого производного в
последующем самостоятельном развитии им
полисемии.
12. Более подробно об
особенностях словообразовательного
процесса см. в [Поликарпов,
1998; Polikarpov, 1999; 2000].
“Новые
слова и значения” [1984]
позволяет определить закономерности
“одномоментного” сдвига в деривационной
системе русского языка,
обнаружить производящие
способности слов разного возраста,
разных грамматических и иных категорий,
сосуществующих в данное время
в русском языке. Так как разные
производящие в этом словаре находятся на
различных ступенях деривации, получаемая
при их анализе суммарная картина может дать
общее представление о закономерностях
развития для словообразовательных гнезд
любого типа, словообразовательной системы
в целом.
Словарь-справочник “Новые
слова и значения (по материалам прессы и
литературы 70-х
годов)” отразил то новое в лексике и
фразеологии русского языка, что появилось
(или активно заявило о себе) в 70-е годы.
Словарь включает около 5500 слов, сочетаний
слов и новых значений слов.
В словаре представлены
следующие типы
новообразований:
- Слова, образованные с
помощью аффиксов от слов: безавансовый,
вещизм, депремирование,
интеллектуализация, кассовость,
катализировать, ландшафтник и т.п.;
- Сложные слова: авиалайнер,
луноход, экосистема и т.п.;
- Сложные слова с дефисным
написанием, например: бас-гитара, ясли-сад,
макси-мода, театр-студия и т.п.;
- Слова, образованные сложно-аффиксальным
способом, например: сиюсекундный,
суховоздушный;
- Слова, образованные с
помощью буквенного, звукового,
фрагментарного сокращения слов или
сочетания слов, например:
АСПР, ЖСК, СПТУ;
- Слова, образованные
усечением слов, например: фотокор, наив;
- Слова, образованные
переходом в другую часть речи, например,
кандидатская, однокомнатная.
Представлены
в нем в качестве новых лексических единиц и
т.н.
вхождения:
- Слова из диалектов,
жаргонов, например: марафет, туфта и др.;
- Слова, известные ранее в
литературном языке, но возрожденные,
актуализированные, ставшие существенно
более употребительными в 70-е гг., например:
тестовый, тестирование (1932), технократия
(1933);
- Заимствования из других
языков, например: икебана, каратэ, пленэр,
слайд и др.;
- Калькированные слова,
занимающие промежуточное положение между
заимствованиями (заимствуется словное
значение, внутренняя форма, способ
словообразования) и морфологическими
неологизмами (используется русская
словообразовательная модель). Ср.:
заднескамеечник (“backbencher”), запечатление
(“imprinting”) и т.п.
В материал настоящего
исследования включались только
аффиксальные новообразования,
а именно:
1) Слова, образованные
суффиксальным способом
2) Слова, образованные
префиксальным способом
3) Слова, образованные
суффиксально-префиксальным способом
4) Слова, образованные
универбацией (семантической конденсацией),
когда словосочетание “свертывается в
слово” и снабжается суффиксом.
15. Работа по исследованию
делилась на следующие этапы:
1) Сбор информации:
- подготовка
репрезентативной выборки из словаря новых
аффиксальных производных слов;
- сбор информации о единицах
анализа по словарям по вышеуказанным
параметрам;
- занесение результатов
сбора информации в базу данных на основе
электронных таблиц в формате Excel97.
2) Анализ полученной
информации:
- построение таблиц, матриц,
отображающих связи между параметрами
выбранных единиц;
- вычисление соотношений в
полученных таблицах;
- анализ проявляющихся
тенденций и зависимостей;
- соотнесение полученных
результатов с изложенными гипотезами.
Всего в
базе данных оказалось 1029 лексем, в составе
которых представлены аффиксальные
новообразования от "А" до слов,
начинающихся с "на-".
16.
Источники характеризующих данных.
В качестве источника данных
по параметрам “Исходное слово в
словообразовательном гнезде”, “Объем
гнезда”, “Ступень деривации”
использовался “Словообразовательный
словарь русского языка” А.Н.Тихонова [Тихонов,
1985]. Для определения возраста
производящих слов (а также иногда и
исходных слов в гнезде) использовались “Словарь
современного русского литературного языка”
(первое издание т.т. 1-17 [1948-1965], второе
издание т.т.1-4 [1991-1993]),
“Этимологический словарь русского языка”
М.Фасмера (изд. 3-е) [1996],
“Этимологический словарь славянских
языков” под ред. О.Н.Трубачева [1975-
], “Историко-этимологический
словарь современного
русского языка” П.А.Черных [1993] и некоторые другие источники.
17. При анализе были выделены
следующие типы
структурно-семантических отношений между
производящим и производным:
СД (синтаксическая
деривация): многослойный-многослойность,
люкс-люксовый, лицензировать-лицензирование,
крупноформатный-крупноформатность и др.;
МД (модификация): модельер-модельерша,
критик-критикесса, камуфлировать-камуфлироваться
МТР (регулярная мутация):
конфеты-конфетница, абсурд-абсурдизм,
авиадесант-авиадесантник, автобиография-автобиографизм,
аллергия-аллергик, анальгетический-анальгетик,
академия-академиада, бейсбол-бейсболист,
биология-биологизация и др.;
МТРЗ (регулярная мутация при
заимствовании корня);
МТН (нерегулярная мутация):
барышник-барыга, Беломор-беломорина,
выговор-выговорешник, автор-заавторство,
информатика-информашка, ирис-иридарий,
планета-межпланетчик, мелкий-мелочевка,
бормотать-бормотуха, браслет-браслетчица,
брызгать-брызговик и др.;
МТНЗ (нерегулярная мутация
при заимствовании корня): marinus -
маринопалинология, humanus - гуманоид, cordis -
кардиовален и др.;
Э (отношения
эквивалентности): безопасная бритва -
безопаска, атомная станция - атомка и др.
18. В таблицах использовались
следующие обозначения
для способа образования новых слов:
|
01 -
префиксация
|
|
01а -
префиксоиды
|
|
01с -
префиксоид + иностранное 1-е
производящее (кордиамин)
|
|
02 -
суффиксация
|
|
02а -
суффиксоиды
|
|
02с -
суффиксоид + иностранное 1-е
производящее
|
|
02у -
суффиксальная универбация
|
|
03 - префикс
+ суффикс
|
|
03а -
префиксоид + суффикс
|
|
03аb -
суффиксоид + префиксоид
|
19. Для морфемно-словообразовательного
типа производящего использовались
следующие сокращенные обозначения:
abb - аббревиатура
k - корневое
pd - префиксоидное
pdsd - префиксоидно-суффиксоидное
pdsf - префиксоидно-суффиксальное
pf - префиксальное
pfsf - префиксально-суффиксальное
s - сложное
sd - суффиксоидное
sf - суффиксальное
spd - сложно-префиксоидное
spf - сложно-префиксальное
ss - словосочетание
ssd - сложно-суффиксоидное
ssf - сложно-суффиксальное
zk - заимствованный корень
20. Нами выделяются в
лексической системе русского языка 7
возрастных периодов:
1 - самые старые слова
индоевропейского или более раннего периода
2
- слова общеславянского происхождения (появившиеся
с сер.1-ого тысячелетия до н.э. по 6-ой век
н.э.)
3 - древнерусские слова (появившиеся
в языке в период с 7-ого по 14-ый век)
4 - слова, появившиеся в языке
в период с 15-ого по 17 -ый век
5 - слова, появившиеся в языке
в 18-ом веке
6. - слова, появившиеся в
языке в 19-ом веке
7 - слова, появившиеся в языке
в 20-ом веке
21. Соотношение
частеречной принадлежности производящего
и частеречной принадлежности
производного.
Рассмотрение данных,
представленных в таблице 1, позволяет
сделать вывод, что, действительно, основное
прогнозировавшееся в нашей модели
направление категориального сдвига в
словообразовательном процессе - от
предметности к признаковости. Число
существительных среди производящих выше (712
против 552), а прилагательных и
наречий - меньше, чем среди производных.
Таблица 1.
|
Части
речи новых слов
|
Части
речи производящих
|
Всего
|
|
|
-
|
Adj
|
n
|
num
|
Prich
|
v
|
Всего
|
|
Adj
|
7
|
87
|
271
|
0
|
4
|
20
|
389
|
|
Adv
|
0
|
4
|
17
|
0
|
0
|
2
|
23
|
|
N
|
13
|
108
|
383
|
1
|
6
|
41
|
552
|
|
Part
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
|
V
|
1
|
9
|
41
|
0
|
3
|
10
|
64
|
|
Всего
|
21
|
209
|
712
|
1
|
13
|
73
|
1029
|
22. Соотношение
структурно-семантического типа деривации и
частеречной принадлежности производящего.
Данные таблицы 2
демонстрируют, что, как ожидалось,
производящие существительные в большей
степени склонны к мутации, чем глаголы.
Прилагательные по этому параметру
находятся между ними.
Таблица 2.
|
Тип
деривации
|
Часть
речи производящего
|
Всего
|
|
|
-
|
adj
|
n
|
num
|
part
|
v
|
|
|
E
|
2
|
33
|
0
|
0
|
0
|
0
|
35
|
|
md
|
5
|
39
|
314
|
0
|
5
|
27
|
390
|
|
mtn
|
2
|
12
|
34
|
0
|
1
|
4
|
53
|
|
mtnz
|
6
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
6
|
|
mtr
|
2
|
20
|
113
|
1
|
0
|
7
|
143
|
|
mtrz
|
2
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
2
|
|
sd
|
2
|
105
|
251
|
0
|
7
|
35
|
400
|
|
Всего
|
21
|
209
|
712
|
1
|
13
|
73
|
1029
|
23. Соотношение
структурно-семантического типа деривации и
возраста производящего.
Данные
таблицы 3 демонстрируют
тяготение наиболее молодых производящих
слов (7-ой период: 20-ый век) к синтаксической
деривации, т.к. этот тип производящих
находится на достаточно удаленных ступенях
деривации и использует в актах
словообразования наиболее грамматичные
аффиксальные средства.
Таблица 3.
|
Типы
деривации
|
Возрастные
периоды производящих
|
Всего
|
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
-
|
Всего
|
|
e
|
0
|
0
|
3
|
4
|
3
|
9
|
14
|
2
|
35
|
|
md
|
6
|
22
|
28
|
44
|
57
|
117
|
112
|
4
|
390
|
|
mtn
|
0
|
3
|
4
|
9
|
7
|
16
|
12
|
2
|
53
|
|
mtnz
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
6
|
6
|
|
mtr
|
1
|
2
|
6
|
10
|
13
|
35
|
75
|
1
|
143
|
|
mtrz
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
2
|
2
|
|
Sd
|
0
|
7
|
8
|
18
|
25
|
75
|
265
|
2
|
400
|
|
Всего
|
7
|
34
|
49
|
85
|
105
|
252
|
478
|
19
|
1029
|
24. Зависимость
структурно-семантического типа деривации
от ступени деривации производящего по 1
исходному слову в гнезде.
Данные, представленные в
таблице 4, демонстрируют прогнозируемый
факт представленности синтаксической
деривации в большей степени среди тех новых
слов, которые произведены на более
отдаленных ступенях деривации.
Таблица 4.
|
Тип
деривации
|
Ступень
деривации
|
Всего
|
|
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4
|
Всего
|
|
e
|
6
|
20
|
5
|
3
|
1
|
35
|
|
md
|
148
|
153
|
58
|
30
|
1
|
390
|
|
mtn
|
24
|
20
|
7
|
2
|
0
|
53
|
|
mtnz
|
6
|
0
|
0
|
0
|
0
|
6
|
|
mtr
|
66
|
57
|
12
|
5
|
3
|
143
|
|
mtrz
|
2
|
0
|
0
|
0
|
0
|
2
|
|
sd
|
119
|
197
|
58
|
21
|
5
|
400
|
|
Всего
|
371
|
447
|
140
|
61
|
10
|
1029
|
Арапов М.В.
Квантитативная лингвистика. - М.: Наука, 1988.
Земская
Е.А. Словообразование
как деятельность. - М.: Наука, 1992.
Крылов Ю.К.
Вероятностно-статистические модели
синергетизма // Математическое описание
ценозов и закономерностей технетики./ Центр
системных исследований. - Абакан, 1996. - C.8-32.
Мельников
Г.П. Системология
и языковые аспекты кибернетики. - М.: Cов.
радио, 1978.
Новые слова и значения: Словарь-справочник по
материалам прессы и литературы 70-х годов / Е.А.
Левашов, Т.Н. Поповцева, В.П. Фелицына и др.;
Под ред. Н.З. Котеловой; АН СССР. Ин-т рус.
яз. - М., 1984.
Поликарпов А.А.
К теории жизненного цикла лексических
единиц // Матери-алы научной конференции "Прикладная
лингвистика и автоматический анализ
текстов". - Тарту, 1988.
Поликарпов А.А.
Лексическая полисемия в эволюционном
аспекте // Linguistica, 1990.
- Тарту: Изд-во Тартуского университета, 1990.
Поликарпов А.А.
Закономерности жизненного цикла слова и
эволюции языка. (Статьи 1-2) // Русский
филологический вестник. Тт. 79-80. - М., 1994-1995.
Поликарпов А.А.
Циклические процессы в становлении
лексической системы языка: моделирование и
эксперимент. Автореферат докт. дисс. - М., 1998.
Поликарпов А.А., Тулдава Ю.А. Волновая теория как одно из
направлений квантитативной
лингвистики связного
текста (Обзор-рецензия работ Ю.К.
Крылова) // Квантитативная лингвистика и
автоматический анализ
текстов (Уч.зап. Тарт.ГУ, вып.872). - Тарту,
1989. - С.162-169,
Сильницкий Г.Г.
(отв.ред.). Корреляционная типология
глагольных систем индоевропейских и
иноструктурных языков. - Смоленск, 1999.
Словарь современного русского
литературного языка / АН СССР. Ин-т рус. яз. Т. 1-17. - М.; Л.,
1948-1965.
Тихонов А.Н.
Словообразовательный словарь русского
языка. В двух томах. - М.: Русский язык, 1985.
Тулдава Ю.А. Проблемы
квантитативно-системного анализа лексики. -
Таллинн: Валгус, 1987.
Трубачев О.Н. (ред.).
Этимологический словарь славянских языков.
Праславянский лексический фонд. Вып.1 - . - М.:
Наука, 1975 - .
Фасмер М. Этимологический
словарь русского языка. В четырех томах. Изд.
третье, стереотипное. - СПб.: Терра - Азбука,
1996.
Черных П.Я.
Историко-этимологический словарь
современного русского языка. Т. 1-2. - М.:
Русский язык, 1993.
Altmann G., Schwibbe M.H. Das Menzerathsche Gesets in
informationsverarbeitenden Systemen / Mit Beitragen von Werner Kaumanns,
Reinchard Koehler und Joachim Wilde. - Hildesheim; Zurich; New-York: Georg Olms
Verlag, 1989. - 132 S.
Khmelev D.V., A.A.Polikarpov. Basic Assumptions of Sign's
Life Cycle for Mathematical Modelling of Language System Evolution // Abstracts
of Papers from Qualico'2000 - 4th Quantitative Linguistics Conference
(Prague, 24-26 August 2000). - Prague, 2000.
Koehler R. Zur Linguistischen
Synergetik: Struktur und Dynamik der Lexik. - Bochum: Brockmeyer, 1986.
Krylov Yu.K. Eine Untersuchen
statistischer Gezetzmassigkeiten auf der
paradigmatische Ebene der Lexik naturlich Sprachen // Studies on Zipf`s Law.
(Ed. H.Guiter, M.Arapov). - Bochum: Brockmeyer, 1982. - S. 234-262.
Kry
lov Yu.K.A Markov Model for the
Evolution of Lexical Ambiguity // Journal of Quantitative Linguistics. V
2, N 1, 1995. - P.19-26.
Krylov Yu.K. A Stationary Model of
Coherent Text Generation // Journal of Quantitative Linguistics". V 2, N 2,
1995. - P.157-167.
Mel'nikov
G.P.
Systemology and Linguistic Aspects of Cybernetics. - N.Y.; L., Sydney: Gordon
and Breach, 1988.
Polikarpov
A.A. A
Model
of the Word Life Cycle // Contributions to Quantitative Linguistics / Ed.
by R.Koehler, B. B. Rieger. - Dordreht, 1993.
Polikarpov A.A Cognitive Model of Lexical
System Evolution and its Verification // Human Language (HumLang) electronic
bulletin (list) www.philol.msu.ru/~humlang/
-
Moscow,1999.
Polikarpov
A.A.
Menzerath’s Law for Morphemic Structures of Words: A
Hypothesis for the Evolutionary Mechanism of its Arising and its Testing //
Abstracts of Рapers from Qualico'2000 - 4th Quantitative
Linguistics Conference (Prague, 24-26 August 2000). - Prague, 2000.
вверх