Навигация

 Селиванов Ф.М. Поэтика былин в историко-филологическом освещении: композиция, художественный мир, особенности языка. Редколлегия: Е.А. Гулыга, В.А. Ковпик, А.В. Кулагина (отв. ред.). М., 2009.

Предисловие от редколлегии

Эта книга должна была увидеть свет двадцать лет назад. Но так случилось, что рукопись, подготовленная к печати Ф.М. Селивановым и переданная, как все коллеги автора полагали, в издательство, исчезла и лишь недавно была найдена. Воистину «рукописи не горят»! Но самое удивительное, что в наши дни эта монография стала еще более актуальной и необходимой, чем прежде.

Ф.М. Селиванов был ученым широкого профиля: он много занимался и историческими песнями, и духовными стихами, и городскими песнями, и пословицами, и частушками; основательно изучал взаимосвязи фольклора и литературы, историю фольклористики, но прежде всего был выдающимся былиноведом. Под руководством П.Д. Ухова им была написана и в 1964 г. успешно защищена кандидатская диссертация «Традиционные формулы русского эпоса (к вопросу о его исторической основе)». Затем он принял активное участие в подготовке посмертно изданной книги П.Д. Ухова «Атрибуция русских былин» (на основе докторской диссертации, которую автор не успел защитить). На протяжении почти трех десятилетий Ф.М. Селивановым было написано около сорока работ, посвященных богатырскому эпосу. В их числе были статьи историографического характера (об эволюции теоретических взглядов Ф.И. Буслаева, об О.Ф. Миллере как исследователе эпоса) и связанные с изучением истории былин и их отношения к исторической действительности. Себя Ф.М. Селиванов причислял к последователям исторической школы, но вместе с тем следует отметить, что он признавал при этом важность и необходимость изучения эпоса во всех возможных направлениях.

В историческом изучении былин Ф.М. Селиванов выделял две основные взаимосвязанные задачи: выяснение отношения былин к исторической действительности и история былин. Оценивая дискуссию начала 1960-х гг. по вопросам историзма эпоса Б.А. Рыбакова с В. Я. Проппом и дискуссии двух последующих десятилетий, ученый приходит к выводу, что сближения противоположных точек зрения не произошло — скорее, наоборот, они поляризовались. Как крайне полярные, Ф.М. Селиванов называет точки зрения видных представителей современного исторического и историко-типологического направлений в изучении былин — С.Н. Азбелева и Б.Н. Путилова. Высвечивая эти позиции: с одной стороны — от конкретного историзма к широким обобщающим образам в пределах национальной истории (С.Н. Азбелев), а с другой — от широкомасштабных, часто мифологических, обобщений к конкретному историзму в пределах письменно документированной истории человечества (Б.Н. Путилов), Ф.М. Селиванов полагает, что здесь, как и в случае с сюжетами и былинами на эти сюжеты, положительного исхода спора не предвидится. Для типологов, отмечает Федор Мартынович, важны сформировавшиеся структурные единицы — сюжеты и мотивы, которые невозможно соотнести с конкретностями эпох, длившихся тысячелетиями; универсальность типологических единиц — итог длительной обобщающей работы человеческого сознания, т.е. в конце концов оно все-таки шло от единичных фактов к обобщениям, воплотившимся в типовых сюжетах, мотивах, образах. Но как ни многообразен и ни универсален набор унаследованных сюжетов и мотивов, он с современной научной точки зрения — этнографический материал.

С появлением государственных образований в жизни народа начинается то, что называется собственно историей. Эпос постепенно отходит от этнографического уровня, приближаясь к историческому (только в таком смысле можно говорить об эволюции к историзации эпоса). Отдельные события и факты осознаются как выдающиеся, имеющие значение не для семьи, рода, племени, а для всего нового этноса.

Ф. М Селиванов считает, что сводить ясно выраженную историческую направленность и уникальные образы былин только к общим типологическим категориям — по меньшей мере обеднять представления о процессе развития общественного сознания и художественного мышления народа с его неповторимой историей и эпосом. Вместе с тем Федор Мартынович отмечает, что исследователи, работающие в историко-типологическом ключе, очень многое сделали для выявления закономерностей развития эпического творчества. Но это не отменяет, полагает он, необходимости изучения истории каждого народа. Только в конкретном национальном воплощении она становится собственно историей, своеобразной и неповторимой. Он утверждает, что сказанное в значительной степени относится к явлениям народного искусства, национально-эстетические качества и историзм которых реализуются не столько в сюжетах и мотивах (типологических единицах), сколько в художественных произведениях во всей их многомерности. Одобряя позицию С.Н. Азбелева и других ученых, занимающихся сопоставлением письменных и других источников исторического характера с содержанием былин, Федор Мартынович считает, что признанию исторического факта (фактов) первичной основой эпического произведения (его переработок и многократных приурочений) должен сопутствовать учет освоения предшествовавших художественных традиций. Другая важная мысль Ф.М. Селиванова состоит в том, что материал, которым располагает фольклористика, требует выделить в эволюции устных произведений на исторические темы две стороны — постоянную и переменную. Вне сомнения, при удалении от событий, от эпохи, в которую произведения возникли, неизбежно забвение частных подробностей, нивелирование и смешение персонажей, мест действия, их последовательности и т.п. Этот процесс повсеместный и постоянный для всего исторического фольклора.

Свои наблюдения Ф.М. Селиванов обобщил в учебном пособии «Русский эпос» (1988 г.). Своим значением книга далеко выходит за эти рамки, давая в сущности полезную и специалистам характеристику не только самого жанра былин, но в особенности проблематики былиноведения в его прошлом и настоящем. Автор пишет не о сменяющих друг друга во взаимной борьбе исследовательских «школах», а о сотрудничестве научных направлений. Каждое из них своим появлением обязано не столько «отторжению» предшествующего, сколько расширению угла зрения: появление нового направления в былиноведении не знаменовало собой исчерпанность прежнего подхода. Происходила его корректировка, но продолжала совершенствоваться обусловленная им методика. Напоминание об этом чрезвчайно важно: прогрессивные тенденции эпосоведения — во взаимообогащении исследовательских направлений, а не в противостоянии их. Тем более — не в попытках нигилистического зачеркивания научных результатов, добытых несколькими поколениями наиболее выдающихся представителей отечественной фольклористики.

Особое место в научной деятельности ученого занимали вопросы, связанные с поэтикой былин. Его интересовали разные аспекты: общественно-эстетические функции былин; былина как художественное целое; средства создания образа человека и искусство изображения его внутреннего мира; пространство и время; предметная и художественная деталь; сюжет и композиция; общие места; гипербола, символика, эпитет и другие составляющие поэтического языка былин.

В учебном пособии «Поэтика былин» (1977 г.) Ф.М. Селиванов сосредоточил свое внимание на изобразительно-выразительных средствах, обстоятельно охарактеризовав сравнения, положительные и отрицательные параллелизмы и тропы (метафору, метонимию, синекдоху, иронию), а также эпитеты и иносказания в былинах и рассмотрев их как целостную систему.

Итоговым в изучении художественных сравнений песенного эпоса явился фундаментальный указатель, подготовленный Ф.М. Селивановым уже в последние годы жизни и вышедший отдельной книгой через несколько дней после его кончины. Этот труд в сущности не имеет прецедентов. Достаточно упомянуть, что книга «Художественные сравнения русского песенного эпоса» основана на проработке 2020 текстов былин, 1065 исторических песен, 1016 баллад (всего 437 тысяч стихов). В указателе каждое сравнение, каждая разновидность положительного или отрицательного параллелизма даются в цитате с точными отсылками к номеру текста, странице и номерам в основном источнике, с аналогичными отсылками для учтенных вариантов и с кратким обозначением названия произведения. Удобная для пользования по своей структуре, книга снабжена еще дополнительными вспомогательными указателями. Систему художественных сравнений песенного эпоса, изложенную Ф.М. Селивановым в этом указателе на метериале былин, исторических песен и баллад, завершает указатель сравнений в духовных стихах, опубликованный через несколько лет после смерти ученого (Ф.М. Селиванов. Художественные сравнения в русских народных духовных стихах // Фольклор: Проблемы тезауруса. М., 1994. С. 180 — 217). Незаменимость этих трудов для каждого, кто изучает русский эпос, в доказательствах не нуждается; указатели способны индуцировать новые исследовательские идеи и работы (в качестве примера укажем статью: В.М. Гацак, В.А. Ковпик, А.В. Кулагина. К изучению ассоциативных связей конкретного словесно-стилевого образа с определенной эпической песней / песнями: По материалам системно-аналитических указателей Ф.М. Селиванова // Наука о фольклоре сегодня: Междисциплинарные взаимодействия. М., 1998. С. 139 — 148).

Важнейшим и в значительной степени итоговым его трудом была защищенная в 1985 г. докторская диссертация «Поэтика былин в историко-филологическом освещении (композиция, художественный мир, особенности языка)» и подготовленная Ф.М. Селивановым в качестве монографии. В этом труде принципиальное значение имеет полный охват самих записей былин, обеспечивающий незыблемую надежность выводов. По полноте же охвата проблематики этот труд оставил далеко позади любую из выполненных прежде работ в данной области — не исключая и широко известную книгу А.П. Скафтымова «Поэтика и генезис былин».

Чрезвычайно существенно, что Ф.М. Селиванов выявляет динамику художественной системы былин путем анализа изменений во времени составляющих ее элементов — на всех исследуемых уровнях этой системы. Перед нами новая методика исследования поэтики народного эпоса (применимая не только в эпосоведческих трудах). Она предложена и продемонстрирована была уже в более ранних его работах, тогда уже нашла последователей, а в монографии получила, можно сказать, всеобъемлющее приложение. По ряду важнейших параметров с небывалой прежде полнотой исследован комплекс записей, имеющих хронологический диапазон почти в три столетия.

Ф.М. Селивановым был поставлен ряд важнейших вопросов: в какой степени историзм как осознанное средой бытования качество былин определяет поэтику русского эпоса? Какие средства и приемы выступают носителями признаков историзма? Какова роль художественной системы или ее отдельных компонентов в сохранении (либо утрате) признаков историзма? Отвечая на эти вопросы, автор внес существенный вклад не только в эпосоведение: значение полученных им результатов гораздо более широко. Не отвергая результаты своих предшественников, Ф.М. Селиванов исследует композицию былин в ее связях с фольклорной традицией, и в ее связях с исторической действительностью, и в ее обусловленности эстетикой эпического повествования. Рассматривая композицию как форму, он обнаружил, что на всех уровнях ее можно говорить и о соответствующем уровне содержания, которое тоже многослойно.

Исследуя художественный мир былин и его ключевые категории — время и пространство, Ф.М. Селиванов главное внимание обратил на осознание этих категорий действующими лицами и повествователем, на проявлении их в художественной структуре произведений народного эпоса. Как оказалось, «замкнутость» их художественного мира относительна: в более раннем бытовании художественный мир былин был менее замкнутым, теснее был сопряжен с событийной реальностью недавно минувшей истории, Понятие пространственно-временной позиции, введенное Ф.М. Селивановым, позволило увидеть, что повествователю доступны выходы за пределы сюжетного и за пределы эпического времени и пространства. Расчленение позиций повествователя, действующих лиц, сказителя при анализе дало интереснейшие результаты, позволив выяснить, что разные компоненты былины по-разному ведут себя в процессе устного бытования. При этом текст повествователя оказывается более подвержен воздействию со стороны продолжающейся после «эпического» времени истории.

Упомянутое расчленение оказалось важным и при рассмотрении поэтического языка: например, если отрицательный параллелизм употребляется только повествователем и в начале произведения или наиболее важных эпизодов, то метафора, ирония свойственны преимущественно прямой речи, высказываниям персонажей. До этой работы некоторые исследователи былин опирались на субъективные впечатления от частично просмотренных текстов. Так, В.Я. Пропп полагал, что наиболее излюбленным приемом в героическом эпосе является отрицательный параллелизм, а сравнение используется реже. Ф.М. Селиванов убедительно доказал, что это не так: сравнения в былинах встречаются в 4 — 5 раз чаще, чем отрицательный параллелизм. На обширном материале автор монографии показал, что эпитеты «киевский» и «стольнокиевский» более частотны, нежели «красное солнышко», как было принято считать ранее. Ученому в результате кропотливой работы удалось выявить взаимокомпенсирующую роль эпитетов, характеризующих Киев и князя Владимира, и показать, как устная традиция способствует сохранению исторического колорита эпохи. Освещение поэтического языка былин Ф.М. Селивановым по полноте и разносторонности превзошло всё предпринимавшееся в данной связи его предшественниками.

Можно не сомневаться, что выход этой книги положит начало новому направлению конкретных исследований поэтики народного эпоса, открывая путь объективным и прочным теоретическим обобщениям как раз в той области былиноведения, где основывались обычно на выборочных данных и на их субъективном исследовательском восприятии. [вернуться назад]