Г.Н.Поспелов

ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Г.Л.АБРАМОВИЧА

«ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ»

Когда в 1957 г. в секторе теории литературы и эстетики Института мировой литературы АН СССР задумывалась будущая трехтомная «Теория литературы»*, для обуздания возможной крамолы на роль номинального руководителя (фактически - Я.Е.Эльсберг) был призван автор учебного пособия «Введение в литературоведение» Г.Л.Абрамович. В заметке для институтской стенгазеты он сообщил свою убогую программу предстоящего труда, - к счастью, потом существенно преодоленную. На заметку по моей просьбе откликнулся Г.Н.Поспелов помещаемой ниже рецензией. Г.Л.Абрамович, не вступая в невыгодный спор, пожаловался на стенгазету по своему обыкновению в дирекцию института. Учитывая привычки жалобщика, дирекция оставила «сигнал» без внимания. Рецензия все же была прочитана сотрудниками ИМЛИ.

Стенгазетная заметка Г.Н.Поспелова, не претендовавшая на «большую» печать, - образчик неустанного стремления ученого - лектора и учителя - доводить до ума филолога необходимость мыслить строго последовательно, систематически, не обольщаясь мнимым весом привычных стершихся слов.

Все сказанное в этой статье, в основном, не вызывает возражений. Справедлива критика взглядов Б.Г.Реизова, отрицающего важность «типологических обобщений», и Л.И.Тимофеева, опасающегося исторического принципа изложения проблем литературной теории. Убедительны ссылки на Маркса и Энгельса по вопросу о единстве «исторического» и «логического» в процессе изучения исторических фактов и призывы исходить из этого принципа при разрешении проблем теории литературы. Словом, Г.Л.Абрамовича не за что упрекнуть во всем том, что он написал в своей статье. Но его следует упрекнуть за то, что он ничего не сказал о главном, - о принципах построения теории литературы. Его статья написана не на тему, выдвинутую в ее заглавии.

Автор статьи пишет о «необходимости органического взаимопроникновения типологических обобщений и исторического рассмотрения» предмета. Однако такое «взаимопроникновение» возможно только в том случае, если сами типологические обобщения будут созданы на основе исторического принципа понимания предмета. В противном случае, оно будет только фикцией, и все дело сведется именно к «историко-логическому способу изложения», о котором и говорится в конце статьи. А ведь такое изложение может быть только описательным. И типологические обобщения могут иметь при этом совершенно абстрактный характер.

Историческое же понимание предмета теории литературы может иметь различные методологические предпосылки. Г.Л.Абрамовичу хорошо известно, что такое понимание пытались дать в свое время и эстетика объективного идеализма (Гегель), и теория литературы, основанная на так называемом «сравнительно-историческом методе» (Шерер, Веселовский). Они также применяли «историко-логический принцип изложения», также по-своему входили в область «конкретно-исторических квалификаций» и также понимали,  в какой-то мере, существование «различных классических форм одних и тех же явлений». Но они по-своему и по-разному понимали и самый предмет, и его историю и закономерности этой истории.

Участникам задуманного коллективного труда по теории литературы нужно не только согласиться в применении «историко-логического принципа изложения». Им необходимо выдвинуть свой принцип понимания закономерностей развития истории литературы, такого понимания, которое ляжет в основу их «типологических обобщений», общих теоретических понятий. Но ни в проспекте задуманного труда, ни в «широком обсуждении», которое недавно состоялось, ни в рассматриваемой статье ничего пока не сказано о таком принципе понимания.

На первый взгляд все как будто ясно. Понимание предмета в задуманном труде будет, конечно, историко-материалистическим. Но ведь это легко сказать. В применении этой методологии было уже столько всяких неудач и ошибок. И в вопросе о том, как же надо преодолевать эти неудачи и ошибки, так еще много неясного. Многие наши историки и теоретики литературы даже всякий вкус потеряли к постановке и решению основных методологических вопросов, исходящему из специфических особенностей их предмета. Они предпочитают просто обходить такое решение. Обходит его и проспект задуманного труда, и рассматриваемая статья Г.Л.Абрамовича. Но о каком «построении теории литературы» может идти речь, если еще не ясно, как ее «строители» конкретно понимают исторические закономерности своего предмета?

В самом деле, проспект труда состоит из отдельных глав, в каждой из которых говорится об отдельном свойстве или стороне содержания и формы художественной литературы. Помимо общих, специфических ее особенностей, речь идет о ее методах, направлениях, стилях, родах, жанрах и т.д. При этом каждое такое понятие, со своими внутренними разновидностями, характеризуется отдельно, самостоятельно, вне связи с другими. Создается впечатление, что все это так же отдельно будет излагаться и в будущем труде, когда он  будет написан. И тогда методы получат свое «историко-логическое изложение», направления - свое, жанры - свое и т.д. Как же при этом может проявиться историзм самих «типологических обобщений»? Ведь историческая конкретность развития литературы может быть «схвачена» в научном ее понимании только с помощью сложной и изощренной системы общих понятий. Где же эта система у авторов будущего труда? И какое понятие в этой системе будет ведущим, определяющим качественно все другие в их взаимоотношении? И почему авторы будущего труда так упорно молчат о своем конкретном, историческом понимании закономерностей развития литературы, без которого невозможно никакое серьезное «построение» теории литературы?

По справедливому замечанию Ставрогина в «Бесах» Достоевского, «чтобы сделать соус из зайца - надо зайца». Боюсь, не бегает ли еще в лесу тот «заяц», из которого собираются сделать свой «соус» авторы задуманного труда. Во всяком случае «историко-логический способ изложения» - это не тот капкан, в который можно было бы поймать недостающего пока «зайца». Это скорее слишком широкая сеть, через которую «заяц», конечно, уйдет в лес.

Публикация, вступительная заметка В.Д.Сквозникова