Кафедра теории литературы

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ В СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУР

Предмет сравнительного изучения литератур – взаимосвязи национальных литератур, общее и особенное в их историческом развитии.Ограничение тематики сравнительных исследований межлитературными связями в некоторых научных школах (П.Азар, Ф.Бальдансперже, М.П.Гюйяр и др.). Синонимы, обозначающие данное (или сходное) направление литературоведения: сравнительно-историческое изучение литератур, сравнительное литературоведение, литературоведческая компаративистика (от лат. comparativus – сравнительный); соответствующие иноязычные термины: littérature comparée (фр.); vergleichende Literaturwissenschaft, vergleichende Literaturgeschichte (нем.); comparative literature (англ.); letteratura comparata (ит.); literatura comparada (исп.) и др.Актуальность сравнительного литературоведения в условиях тесного взаимодействия национальных литератур, глобализации культуры в современном мире. Место компаративистики в системе литературоведения, близость («пересечения») ее проблематики с исторической и теоретической поэтиками, общим литературоведением. Необходимость широкого общественно-исторического, культурологического контекста сравнительного изучения литератур.Важнейшие научные центры компаративистики (отечественные и зарубежные), традиции отечественной науки в данной области знания (труды А.Н.Веселовского, В.М.Жирмунского, М.П.Алексеева, Н.И.Конрада и др.).

Данный лекционный курс в системе курсов по сравнительному изучению литератур. Трехчастная структура курса: основные понятия и термины; из истории эстетической мысли и литературоведения; типологические категории и литературный процесс.

I. Основные проблемы, понятия и термины (Л.В.Чернец)

Понятия национальная литература, региональная литература, мировая(всемирная) литература, их соотношение.

Национальная литература как выражение самосознания народа, ее связь с родным языком, роль в его развитии. Множественность критериев при определении понятия «национальная литература».Различные литературы на одном языке (английская, американская, австралийская); многоязычная литература одной страны (Швейцария, Канада, Бельгия); национальная литература на неродном языке (латынь как литературный язык западноевропейского средневековья; русский язык, используемый в младописьменных литературах Советского Союза, России); писатели-билингвы (В.В.Набоков,С.Беккет, Ч.Айтматов).Заимствованные слова, иноязычная речь в литературных произведениях(«Война и мир»Л.Н.Толстого, «Evgenia Ivanovna» Л.М.Леонова).

Региональная литература (европейская, латиноамериканская), цементирующие ее культурные традиции (для европейской литературы – греко-римская античность, христианство).Принципы выделения региональных литератур (языковая, географическая, геополитическая, культурная близость). Спорные вопросы.

Мировая литература как совокупность национальных литератур; как их интенсивное взаимодействие, осознаваемое участниками литературного процесса. Формирование последнего понятия в эпоху романтизма.И.-В.Гете о мировой литературе – «расширенном отечестве», о связях между народами, способствующих самопознанию каждой национальной литературы. Образы иностранцев в литературных произведениях, воссоздание инонационального менталитета (роман Ж.де Сталь «Коринна, или Италия», «Фрегат «Паллада» И.А.Гончарова, «Хаджи Мурат»Л.Н.Толстого, «Огненный ангел» В.Я.Брюсова, русская тема в «Волшебной горе» Т.Манна ).

Уникальность национальных литератур, необходимость преодоления европоцентризма в компаративистике.Вклад национальных литератур в развитие мировой литературы.

Роль переводов в интернациональных связях литератур, типология переводов. Понятие языковая картина мира.Перевод как интерпретация произведения, языки-посредники в переводческой деятельности.

Межлитературные связи и технический прогресс, разнообразие каналов художественной коммуникации. Изобретение книгопечатания, резко ускорившее темпы распространения книги. Расширение и одновременно усиливающееся расслоение аудитории, возрастающая роль посредников (издатели, журналисты, редакторы, профессиональные критики, книгопродавцы и пр.), роль цензуры на пути произведений зарубежных авторов к читателям, «самиздат». Появление на исходе 20 в. электронной книги.

Сравнительное изучение литератур в свете концепции диалогичности искусства (в отечественном литературоведении она последовательно развита в трудах М.М.Бахтина, с их сквозной темой: «Я» и «Другой»). Диалог национальных (региональных) литератур, высвечивающий общее и особенное в них. «Компаративизм бодрствует у языковых или национальных рубежей…» (М.П.Гюйяр).

Формы соотношений между национальными литературами, творчеством писателей, их представляющих: контактные связи и типологические схождения. Контакты внешние (знакомство, беседы, переписка писателей: А.С.Пушкин и А.Мицкевич; И.С.Тургенев и Г.Джеймс) и внутренние, творческие (пушкинские вольные переводы из Мицкевича: «Будрыс и его сыновья», «Воевода»; влияние романа Тургенева «Новь» на «Женский портрет» Г.Джеймса). Формы внутренних контактов: перевод, подражание, трансформация произведения-источника и др.Внутренние контакты между писателями-современниками, незнакомыми друг с другом (повествование и в особенности диалог у Э.Хэмингуэя, увлекшие Ю.Казакова и других советских прозаиков).Воздействие на писателя инонациональных произведений прошлых эпох, роль иностранной литературы в идейном, стилевом самоопределении ( Ж.Ж.Руссо и Л.Стерн в творческой биографии Л.Толстого; Г.Э.Лессинг и Н.Г.Чернышевский).Продолжение и обновление жанрово-стилевой традиции в целом («восточные» поэмы Дж.Г.Байрона и «южные» поэмы Пушкина).

Типологические схождения (аналогии, соответствия) между национальными литературами как результат сходных стадий общественно-исторического, культурного развития народов. Особенно наглядное их проявление на ранних стадиях общественно-исторического развития (при крайней сомнительности каких-либо контактов): напр., рыцарский («куртуазный») роман на Западе в 12-13 вв.(«Ивэйн, или Рыцарь со львом» Кретьена де Труа, «Роман о Тристане и Изольде», «Парцифаль» Вольфрама фон Эшенбаха) и поэмы ираноязычных писателей 11-13 вв.(«Лейли и Меджнун» Низами, «Шах-наме» Фирдоуси).

Проблемы литературной периодизации, ее зависимость от общественной истории и относительная автономность.Типы художественного сознания: мифопоэтический, традиционалистский, индивидуально-авторский, выделяемые в современном литературоведении (С.С.Аверинцев и др.), как важнейшие вехи собственно литературного развития.Понятия стадии (стадиальности) литературного развития, ускоренного развития национальной литературы (повесть «Джамиля» Ч.Айтматова). Основные стадии развития, литературные направления, устойчивые стили, сближающие европейские литературы; их хронологический «разброс» в разных литературах (классицизм в Италии, Франции и России; символизм во французской и русской литературах). Типологические категории (роды и жанровые группы произведений, виды идейно-эмоциональной оценки и др.), их роль в обеспечении преемственности литературного развития и взаимодействии литератур.Типология в сравнительном стиховедении.Типологические схождения литератур как объективная предпосылка для внутренних, творческих контактных связей (Ш.Бодлер и А.А.Блок; Т.Готье и Н.С.Гумилев).

Вопрос о границах типологических параллелей.Опасность растворения параллелей,основанных на принципе историзма, стадиальности в развитии литератур, в универсальных структурах человеческого поведения, отражаемых в литературе (напр., мотив «любовь как страдание» сам по себе не может служить основанием для компаративистского исследования). Современное состояние сравнительного литературоведения, возможности и перспективы этого научного направления – в соотнесении со структурализмом, психоанализом (теория архетипов К.Юнга) и другими методами, принципиально отвлекающимися от общественно-исторической конкретики.

Генезис, структура и функционирование произведения: сравнительно-литературные аспекты. Инонациональные влияния, их роль в творческой истории произведения, подчеркиваемая автором традиционность жанра, темы («Сонет» А.С.Пушкина). Соотношение понятий и терминов: влияние и заимствование; творческое усвоение (переработка,трансформация) произведения-источника; подражательность, эпигонство (в частности, массовая повествовательная литература 20 в., где господствуют жанрово-тематические каноны: криминальный, «розовый» романы, фэнтези и др.).Ценностная шкала литературных произведений (классика, беллетристика, массовая литература; градация внутри каждого из этих рядов), влияние литературной моды, нередко идущей из-за рубежа.

Творческая активность «принимающей стороны» (если это подлинное искусство), создание писателем нового художественного единства - не только в эпоху индивидуально-авторских стилей, но и в традиционалистском искусстве. Заимствование элементов образного мира: персонажей, сюжетов, деталей (трагедия Ж.Расина «Федра», комедия Г.Филдинга «Дон Кихот в Англии», «Каменный гость» Пушкина, «Тень» Е. Шварца, «Мастер и Маргарита» М.А.Булгакова). Применение композиционных приемов, введенных в литературу иностранным писателем (русское «стернианство», напр. повесть А.А.Бестужева-Марлинского «Мореход Никитин»). Цитаты и реминисценции из произведений иностранных авторов в основном и в рамочном тексте (аллюзийные заглавия, эпиграфы и пр.).Иноязычная речь в русских художественных текстах («Война и мир» Толстого).Стилизации и пародии (Козьма Прутков, рассказ Чехова «Ненужная победа» - стилизация романов венгерского писателя Мора Иокая). Стилистические эквиваленты в вольных переводах. Мистификации (сборник песен «Гузла» П.Мериме, приписанный вымышленному сербскому сказителю И.Маглановичу). Современное широкое понимание «интертекста».

Функционирование произведения в инонациональной среде, его восприятие (рецепция) иностранными читателями и критиками, по сравнению с оценкой сочинения на родине писателя. Общественно-исторические, культурные предпосылки популярности творчества иностранного писателя в тот или иной период, интерпретации его произведений как национальное самовыражение («Гамлет – это Германия» - слова Ф.Фрейлиграта о немецкой критике Шекспира в 1840-е гг.; особая актуальность этой трагедии и для русских писателей – Тургенева, Ап. Григорьева и др.- в 1840-1850-е гг.).Как правило, более объективная оценка иностранными критиками злободневных произведений (Ю.Шмидт и другие немецкие критики 1860-х гг. об «Отцах и детях», «Дыме» Тургенева).«Иностранный критик – это для писателя первый представитель потомства» (П.Л.Лавров).Богатство потенциала восприятия классических произведений различных национальных литератур, в совокупности составляющих сокровищницу мировой литературы.

Постепенное формирование в эстетике Нового времени принципов историзма и народности (национального своеобразия) в подходе к литературным произведениям как предпосылка сравнительного литературоведения. Преодоление традиционализма в художественном сознании: спор «о древних и новых» во французской эстетике второй половины 17 в. (Ш.Перро,Н.Буало и др.); сопоставление различных национальных литературных традиций и вкусов («Эссе о драматической поэзии» Дж.Драйдена); творческие эксперименты, обоснование видов произведений, свободных от предписаний «поэтик» (Д.Дидро, Г.Э.Лессинг о жанре драмы; беседы с читателем в романах Г.Филдинга, Л.Стерна).

И.Г.Гердер как основоположник исторического изучения литературы, его полемика с «Лаокооном…» Лессинга («Критические леса…»), его глубокий интерес к фольклору разных народов (сб. «Голоса народов в песнях» 1807 г.).Поиски Гердером законов развития человеческого общества в целом – от низших ступеней к высшим, исследование культуры различных народов мира, включая народы Азии и славянство («Идеи к философии истории человечества»). Трактовка понятий «культура», «традиция»; гуманность как «цель человеческой природы». Гердер о зависимости культуры народа от климата, формы правления, религии и др. Противоречия концепции Гердера, ее воздействие на романтический историзм.

Специфика историзма в эстетике Г.В.Ф.Гегеля, на основе диалектического метода и в рамках его идеалистической системы. Стадиальность развития искусств по Гегелю, исторический принцип рассмотрения поэзии (ее тем, характеров, конфликтов, ведущего пафоса, жанров).Сходные построения Жан-Поля, Ф.Шеллинга и других немецких эстетиков (деление литературы на роды, антитеза героического эпоса и романа и др.). Европоцентризм Гегеля и критика его А.Н.Веселовским.

Романтическая революция в искусстве, утверждение индивидуально-авторского художественного сознания. Свобода творчества, стимулирующая обращение писателей к иностранным произведениям, созданным не по «правилам» классицизма, их творческое усвоение (значение Шекспира для Гете, В.Гюго, Пушкина). Романтическая концепция личности, акцентирование стихии чувств (в противовес просветительскому рационализму) - и реабилитация Средневековья.Рост национального самосознания: интерес к истории своего народа (появление исторического романа: В.Скотт; популярность баллад на сюжеты из национальной истории), собирание фольклора (гейдельбергские романтики), требование передать в произведении «местный колорит», а также «колорит эпохи»(«Предисловие к драме «Кромвель» Гюго). Осознание тесной взаимосвязи европейских литератур, понятие «мировая литература» (Гете). Сопоставления литератур: «наивной» и «сентиментальной» поэзии (Ф.Шиллер), новых европейских литератур «юга» и «севера» (Ж.де Сталь).

Возникновение в лоне немецкого романтизма сравнительно-исторического языкознания (Ф.Бопп, Р.Раск, Я.Гримм, В. Гумбольдт и др.), его быстрое развитие и влияние на литературоведение и фольклористику; многие ученые 19 в. были и лингвистами и литературоведами (Я.Гримм, Ф.И.Буслаев, А.А.Потебня). Позитивизм в философии (О.Конт, Г.Спенсер) как реакция на умозрительность, метафизичность систем Гегеля, Шеллинга и других немецких философов; важнейший принцип позитивного (т.е., по Конту, научного) исследования - выведение «законов» из многократно наблюдаемой последовательности фактов,явлений. Невозможность «чистой» индукции в науке; важность гипотез в создании научных направлений. Идея исторического развития, прогресса, эволюции - в ее разных вариантах – как ведущая в науках о природе и об обществе на протяжении почти всего 19 века. Сопоставления сходных явлений в фольклоре и литературах разных народов, широта привлекаемого материала, характерные для научных школ 19 в. Генезис произведений, образов, сюжетов - главный предмет изучения; эвристическая ценность многих гипотез (в целом односторонних), их взаимодополняемость. Методологическая эволюция ученых (Ф.И.Буслаев, А.Н.Веселовский), условность отнесения их работ к одному направлению (так, Буслаев, А.Н.Пыпин подчеркивали огромное значение заимствований и изучали их до оформления компаративизма).

Мифологическая школа в фольклористике и литературоведении (Я.и В.Гримм, А.Кун, М.Мюллер, Ф.И.Буслаев, А.Н.Афанасьев, О.Ф.Миллер и др.).* Сближение народной поэзии,

языка и мифа; объяснение сходных образов и сюжетов в поэзии индоевропейских народов их общей древней мифологией (прамифом); солярная, метеорологическая и др.теории.

Культурно-историческая школа ( И.Тэн, В.Шерер, Г.Лансон, Г.Брандес, Дж.Льюис, А.Н.Пыпин, Н.С.Тихонравов и др.).Литературное произведение – «снимок с окружающих нравов и свидетельство известного состояния умов» (Тэн); уподобление произведения растению, вырастающему на определенной почве; гуманитарных наук – естествознанию. Три различных источника («фактора»), объясняющие особенности произведения: раса, среда, момент («История английской литературы»Тэна); впоследствии – поиски многочисленных дополнительных «факторов» (В.А.Келтуяла).Сильные стороны метода, его влияние на социологический, в том числе марксистский, подход к литературе (Г.В.Плеханов).В то же время – непроясненность связи между «факторами», нивелирование эстетических достоинств произведений, поскольку последние интересны исследователю как «памятники» своего времени (сочинения Ф.В.Ростопчина для Н.С.Тихомирова), растворение художественной литературы в истории письменности.

Сравнительно-историческое направление, или компаративизм (Т.Бенфей, Ф.И.Буслаев, А.Н.Веселовский, Алексей Н.Веселовский и др.), его неоднородность. Теория заимствований (миграции) сюжетов, выдвинутая Т.Бенфеем в «Предисловии» к переводу «Панчатантры» (1859) -древнеиндийского сборника мифов, сказок, басен. Возведение к этому источнику многих сюжетов европейской повествовательной литературы. По Бенфею, именно заимствования как следствия межнациональных литературных контактов - двигатель литературного развития; задача ученых – выявлять заимствования и контакты. Популярность бенфеевской теории, открытие новых исследовательских перспектив («Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине» А.Н.Веселовского). И односторонность такого компаративизма, крайности его применения, в частности к русской литературе 18-19 вв.( Алексей Н.Веселовский).

Несводимость сравнительного литературоведения в целом к теории заимствований. Для А.Н.Веселовского сравнительный метод «есть только развитие исторического, тот же исторический метод, только учащенный, повторенный в параллельных рядах, в

видах достижения возможно полного обобщения» («О методе и задачах истории литературы как науки»). Наличие, по Веселовскому, «встречного течения» в заимствующей литературе.

Изучение культуры первобытных народов этнографической (антропологической) школой (Э.Тайлор, Дж.Фрэзер и др.), доказательства полигенезиса, самостоятельного зарождения сходных форм быта, верований, обрядности и пр. в обществах, находящихся на одинаковом уровне цивилизации.«Обитатели озерных жилищ древней Швейцарии могут быть поставлены рядом со средневековыми ацтеками…» (Тайлор).Значение этих положений для сравнительного литературоведения.

Обоснование Веселовским типологических параллелей (в терминах современной компаративистики) в «Поэтике сюжетов»: разграничение мотива («простейшей повествовательной единицы») и сюжета – комбинации мотивов; тезис о самозарождении сходных мотивов у разных народов «при сходстве или единстве бытовых и психологических условий» и о заимствовании сюжетов, вероятность которого тем больше, чем сложнее комбинация мотивов. «Поэтика сюжетов» как решительное преодоление бенфеизма.

Веселовский – основоположник исторической поэтики, познавательный центр которой – литературная традиция, «роль и границы предания в процессе личного творчества».Значение его работ по истории поэтического языка, литературных жанров для современной семиотики и одновременно – для типологии как инструмента изучения литературного процесса. Обширный сопоставительный материал исследований («Три главы из исторической поэтики»). Веселовский о синкретизме искусств в обрядовом хоре, дифференциации поэтических видов, о постепенном становлении литературных родов как содержательных форм в последовательности: эпос – лирика – драма – роман; отражение в этом процессе стадий развития личности. Плодотворность построений Веселовского прежде всего в применении к традиционалистскому искусству. Противоречия в его концепции, нерешенность вопроса о специфике художественной литературы, которую он сравнивал с res nullius, «куда заходят охотиться историк культуры и эстетик, эрудит и исследователь общественных идей» («Из введения в историческую поэтику»).

Актуализация в литературоведении конца 19-начала 20 вв. вопросов о специфике искусства, об устойчивых в потоке времени его свойствах, о структуре произведения; возрождение вкуса к отвлеченному философствованию (над которым иронизировали позитивисты), к эстетике (Б.Кроче, Р.Унгер, А.М.Евлахов).Обоснование теоретической (общей) поэтики в трудах русских ученых, разных по своей методологической ориентации (Б.В.Томашевский, П.Н.Сакулин, В.Я.Пропп и др.). Отход от самой идеи историзма во многих направлениях литературоведения, его философские предпосылки (С.Кьеркегор, Ф.Ницше, Э.Гуссерль, А.Бергсон и др.), возникновение глубинной психологии (З.Фрейд, К.Юнг).

Упрочение, развитие исторического – и сравнительно-исторического – подхода к литературе в марксистском литературоведении ( «Искусство и общественная жизнь» Г.В.Плеханова, где прослеживается возникновение сходных эстетических теорий во Франции и в России 19 - начала 20 в.). Преодоление теории «факторов» культурно-исторической школы, стремление к монизму в объяснении генезиса произведений, часто оборачивающееся упрощениями в проведении типологических параллелей (вульгарная социология: В.М.Фриче, П.С.Коган).

Восприятие, интерпретация литературных произведений, ставшие предметом литературоведческого исследования еще в психологической школе (А.А.Потебня, А.Г.Горнфельд, Д.Н.Овсянико-Куликовский и др.), подчеркивавшей активную роль читателя в порождении содержания («идеи»), поскольку образ – многозначен. Духовно-историческая школа (В.Дильтей и др.) о специфике гуманитарного знания, разграничение наук о природе и наук «о духе», о понимании как их основном методе. «Эстопсихология» Э.Геннекена. Перспективы, открывающиеся перед сравнительным литературоведением, ставящим в центр исследования читательское восприятие. Т.Элиот о новом «чувстве истории», о видении всей европейской литературы (начиная с Гомера) как «единовременного ряда» («Традиция и индивидуальный талант»).

Важность применения в компаративистике принципа историзма при изучении не только генезиса, но и функционирования произведений.

III. Типологические категории и литературный процесс

Типологический подход как результат, продолжение и развитие сравнительного изучения литератур. Варианты обозначения данного подхода: историко-типологическмий, типологический. Разработка типологических категорий, сближающих разные национальные (региональные) литературы как одно из магистральных направлений в развитии отечественного литературоведения (начиная с 1960-х гг.).[*]

Формирование и упрочение понятий типология и типологический принцип в русской науке 1960-х гг.Обоснование данных понятий и терминов в теоретических и историко-литературных работах В.М.Жирмунского; их сопоставление с терминологией предшествующих ученых, в частности А.Н.Веселовского. Жирмунский о разграничении понятий: типологические схождения и аналогии / влияния и заимствования.Опора Жирмунского на марксистские принципы понимания мирового общественно-исторического процесса, в частности на работы Г.В.Плеханова. Идея единства и закономерности этого процесса и связанная с ней идея стадиальности историко-литературного развития. Зарождение идеи стадиальности в «Эстетике» Гегеля, выделявшего три стадии в развитии искусств: символическую, классическую, романтическую.Трактовка и развитие идеи стадиальности в развитии литератур в трудах Г.Н.Поспелова.

Идея единства и закономерности общественно-исторического процесса в обосновании понятия всемирная литература в русской науке 1970-х гг. (М.Б.Храпченко, И.Г.Неупокоева и др.), ее развитие в трудах Н.И.Конрада, посвященных сопоставлению западных и восточных литератур. Особое внимание ученого к эпохе Возрождения как одной из наиболее значимых стадий в развитии мировой общественной мысли; дискуссионность вопроса о Возрождении в России, в странах Востока. Критика теории глобализации мирового общественно-исторического процесса.Необходимость признания неповторимости и уникальности каждой национальной литературы, ее истории, вариативности таких стадий и направлений в искусстве, как Возрождение, барокко, классицизм, романтизм и др.Уточнение возможностей типологического подхода в изучении указаннвх явлений в той или иной национальной литературе.

Новый подход к пониманию стадиальности в развитии литератур в работах 1980-90-х гг., посвященных проблемам исторической поэтики. Выделение трех этапов и соответствующих трех типов художественного сознания: архаического, или мифопоэтического; традиционалистского, или нормативного; индивидуально-авторского (С.С.Аверинцев, М.Л.Андреев, М.Л.Гаспаров, А.В.Михайлов). Соотношение типологии художественного сознания с программами литературных направлений (классицизм, романтизм).

Типологические категории в литературоведении: литературные роды и жанровые группы; творческие методы (принципы отражения действительности) и устойчивые стили; виды идейно-эмоциональной направленности, или виды пафоса (героика, трагизм, драматизм, романтика, сентиментальность, комизм, юмор, сатира и т.д.).Дискуссионные вопросы, связанные с самим выделением названных категорий, с терминологией. Две основные задачи при изучении типологических категорий – уяснение их сущности и возможностей использования в целях классификации произведений, необходимой при рассмотрении и литературного процесса, и творчества писателя. Особая важность типологических категорий в компаративистике.

Категория литературного рода и ее обоснование (работы Г.Н.Поспелова, Л.Я.Гинзбург, В.Д.Сквозникова, В.Е.Хализева,В.В.Кожинова, В.И.Гусева и др.).Современное осмысление концепций литературного рода в немецкой классической эстетике (Гегель, Жан-Поль, Шеллинг), традиций В.Г.Белинского, А.Н.Веселовского; концепции западных ученых ХХ в. (Б.Кроче, Э.Штайгер и др.).Споры о критериях деления на роды, о самом их числе .Примеры анализа произведений в аспекте родовых качеств.

Категория литературного жанра, типологическое изучение жанров.Жанр как содержательная форма, соотношение категорий жанра и рода. Различные точки зрения на принципы выделения жанров (В.М.Жирмунский, А.Н.Соколов, В.Д.Днепров, В.В.Кожинов, Е.М.Мелетинский и др.).Типологии жанров, обоснованные М.М.Бахтиным (жанровые каноны и романизированные жанры), Г.Н.Поспеловым (мифологические, героические, этологические, или нравоописательные, романические, героико-романические жанры), а также другими учеными (М.С.Каган, П.Хернади и др.).Перспективность данных концепций при сравнительном изучении литератур.Ведущее место, занимаемое в жанрологии романом и героическим эпосом. Дихотомический подход к изучению эпических жанров (героический эпос / роман), заявленный Гегелем, продолженный Белинским, Веселовским и др. Разграничение героического эпоса и романа по содержательным признакам, их стилеобразующая роль.Теория романа, развитая в цикле работ М.М.Бахтина («Эпос и роман», «Формы времени и хронотопа в романе» и др.); полемика вокруг нее. Новые аспекты в изучении природы жанра, его функций, в теории романа, в построении внутрижанровых типологий (В.Г.Одиноков, А.Д.Михайлов, В.М.Маркович, Л.В.Чернец, А.Я.Эсалнек, Ю.В.Стенник, Н.Д.Тамарченко и др.).

Категория творческого метода, его модификации. Обоснование данной категории в советском литературоведении 1920-30-х гг.Принципы выделения методов, особая дискуссионность этой проблемы (дихотомия / политомия методов, их возникновение, повторяемость в литературном процессе, познавательная ценность разных методов и др.), дальнейшие споры о методе (Г.Лукач, М.А.Лифшиц, Л.И.Тимофеев, У.Р.Фохт, Г.Н.Поспелов, П.А.Николаев, И.Ф.Волков, Л.Г.Андреев и др.); западные ученые о реализме и других методах (Р.Уэллек, Р.Гароди и др.). Соотношение творческого метода и литературного направления.Современные трактовки романтизма, реализма, модернизма, постмодернизма, их значение для компаративистики.

Категория литературного стиля как объект типологического рассмотрения. Интерес к типологии стилей в искусствознании и литературоведении начала ХХ в. (К.Фидлер, А.Гильдебранд, Г.Вельфлин, О.Вальцель, П.Н.Сакулин, В.Ф.Переверзев, В.М.Фриче и др.). Литературоведческий и лингвистический подход к стилю, стиль и стилистика. Теоретические определения стиля в работах 1960-70-х гг. (А.Н.Соколов, Г.Н.Поспелов, Д.С.Лихачев, А.В.Чичерин, Н.К.Гей и др.). Стилевые доминанты и системность стиля. Понятия «большой стиль», «великий стиль». Соотношение стиля и рода, жанра; стиля и метода, направления. Примеры стилевого анализа произведений. Стилевые типологические схождения и контактные связи (влияния, подражания и пр.) как предмет изучения компаративистики.

Категория идейно-эмоциональной направленности (пафоса), виды пафоса. Развитие традиций немецкой эстетики ХIХ в. в понимании пафоса. Современные аспекты в изучении пафоса, а также смежного понятия модус художественности ( Ю.Б.Борев, Е.Г.Руднева, В.Е.Хализев, В.И.Тюпа и др.).

Термины, обоначающие указанные типологические категории в литературоведении разных стран.Важность соотнесения разных подходов и упорядочения терминологии для для достижения взаимопонимания между учеными разной методологической ориентации.Возможности и границы типологических исследований в сранительном литературоведении.

Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания / Отв. ред. П.А.Гринцер..М.,1994.

Академические школы в русском литературоведении / Отв. ред. П.А.Николаев. М., 1975. [Гл.I-IV.]

Бахтин М.М. Эпос и роман (О методологии исследования романа) [1941] // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.,1975.

Взаимрсвязи и взаимодействие национальных литератур. Материалы дискуссии 11 – 15 янв.1960 / Редкол. И.И.Анисимов [и др.]. М.,1961.

Дима А. Принципы сравнительного литературоведения [1972] / Пер. с рум. М.,1977.

Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы [1972] / Пер. со словац. М.,1979.

Жирмунский В.М. Проблемы сравнительно-исторического изучения литератур [1961]; А.Н.Веселовский и сравнительное литературоведение [1939-1940]; Литературные течения как явление международное [1867] // Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение.Л.,1979.
Конрад Н.И. Проблемы современного сравнительного литературоведения [1959] // Избр. труды. Литература и театр. М.,1978.

Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. М.,1988.

Реизов Б.Г. Вопросы периодологии в истории литературы [1969]; Сравнительное изучение литературы [1966] // Реизов Б.Г. История и теория литературы. Сб. статей. Л.,1986.

Топер П.М. Перевод в системе сравнительного литературоведения. М., 2000.

            .   Хализев В.Е. Теория литературы. Учебник. М., 2000. [Гл. VI.]

                                                           ***

Веселовский А.Н. О методе и задачах истории литературы как науки [1870]; Три главы из исторической поэтики [1898]; Поэтика сюжетов [1913] // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. [Лекции прочитаны в 1817-1829 гг.] / Пер. с нем. М.,1969.Т.2.

Геннекен Э. Иван Тургенев / Пер. с фр. Одесса, 1892.

Гете И.-В. Общие размышления о мировой литературе [1827-1832] // Гете И.-В. Об искусстве / Пер с нем. М.,1975

Гюго В. Предисловие к драме «Кромвель» [1827] / Пер.с фр.// Собр. соч.: В 15 т. М., 1956.Т.14.

Драйден Дж. Эссе о драматической поэзии [1668] / Пер. с англ.//
Литературные манифесты западноевропейских классицистов / Собр. текстов, вступит. ст. и общая ред. Н.П.Козловой. М.,1980.
Перро Ш. Век Людовика Великого [1687] // Спор о древних и новых / Пер. с фр. Сост., вступит. ст. В.Я.Бахмутского.М.,1984.

Плеханов Г.В. Искусство и общественная жизнь [1912] // Плеханов Г.В.
Литература и эстетика: В 2 т. М.,1958. Т.1.

Сталь Ж .де. О литературе, рассмотренной в связи с общественными установлениями [1800] / Пер. с фр. М.,1989.

Тэн И. История английской литературы [1864] / Пер. с фр.// Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе /Сост., общая ред. Г.К.Косикова. М.,1987.

Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии [1794-1796] . Пер с нем.//

Элиот Т.С.Традиция и индивидуальный талант [1919] ./ Пер. с англ.// Зарубежная эстетика и теория литературы ХIХ-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе.М.,1987.

Борев Ю.Б. Эстетика. М.,1969. [Раздел: «Эстетика – система категорий».]

Бройтман С.Н. Историческая поэтика. Учебное пособие. М., 2001.

Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. Учебное пособие / Под ред. Л.В.Чернец [1999]. М.,2000.

Гачев Г.Д.. Ускоренное развитие литература. М.,1964.

Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.[1972]. М.,1084.

Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени.Л.,1980.

Евлахов А.М. Введение в философию художественного творчества.Варшава, 1910-1912. Т.1-2; Ростов-на /Дону,1917. Т.3. [Т.3.]

Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М.,1998.

Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму (проблемы методологии). М.,1998.

Литературоведение на пороге ХХI века. Материалы Международной научной конференции / Редкол.: П.А.Николаев (отв. ред.) [и др.].М.,1998.

Мелетинский Е.М Введение в историческую поэтику эпоса и романа.М.,1986.

Наследие Александра Веселовского. Исследования и материалы / Редкол.: П.Р.Заборов (отв. ред.) [и др.]. СПб. , 1992.

Неупокоева И.Г. История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа. М.,1976.

Николаев П.А. Типология и компаративистика: современная жизнь понятий // Филологические науки. 1996. № 3.

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.,1972.

Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения (из истории проблемы). М.,1977.

Силантьев И.В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике.Очерк историографии. Новосибирск,1999.

Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении.Роды и жанры литературы / Редкол.: Г.Л.Абрамович [и др.]. М.,1964.

Чернец Л .В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). М.,1982. [Ч.I: “Типология жанров и литературный процесс”.]

Чернец Л .В. «Иностранный критик – это для писателя первый представитель потомства» // Русская словесность. 1996. № 5.

Hernadi P. Beyond Genre. New Directions in Literary Classification. Ithaca and London, 1972.

Литературный энциклопедический словарь / Под общей ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. М.,1987.

Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США). Клнцепции, школы, термины: Энциклопедический справочник / Науч. ред. и сост. И.П.Ильин, Е.А.Цурганова. М., 1995.

Художественное восприятие: основные термины и понятия (Словарь-справочник) / Ред.-сост. М. В.Строганов. Тверь, 1991.

История русской литературы Х1Х века. Библиографический указатель. Общая часть / Под ред. К.С.Муратовой. СПб.,1993.

Советское литературоведение и критика. Теория литературы. Библиографический указатель.Книги и статьи 1917-1967 годов: В 4 ч. / Сост. Н.В.Гельфанд, И.В.Голенищева-Кутузова, Ю.Д.Рыскин; Отв. ред. Ю.Д.Рыскин. М., 1989.

Указатель новейшей избранной литературы по поэтике / Сост. С.Балухатый // Томашевский Б.В.Теория литературы. Поэтика [1925]. М.,1996. [В указатель вошли работы, вышедшие до сент.1925 г.]

Baldensperger F. und Friederich W.P. Bibliography of Comparative Literature. N.Y., 1960.

* Мифологическая школа более подробно рассматривается в лекционнои курсе «Сравнительно-историческое изучение фольклора».

[*] Типологические исследования в западноевропейской и американской компаративистике ХХ века рассматриваются более подробно в лекционном курсе «Взаимодействие литератур Западной Европы, России, Америки».

* В прямых скобках указывается год первой публикации работы.