Лебедев ВЕЛИКИЙ ПИСАТЕЛЬ МИХАИЛ ШОЛОХОВ



http://www.lebed.com/2005/art4208.htm - № 428, 29 мая 2005 г.

Психиатр – пациенту:
— Поздравляю вас, вы выздоровели. Завтра выписываем.
Еще полгода назад вы были Наполеоном, а сейчас вы – никто.
Полное ничтожество.

Наблюдатель Александр Муханов

Г-ну Сердюченко по поводу версии к шолоховскому юбилею.

Мило, захватывающе,но согласиться, убейте, практически невозможно. Вы хорошо понимаете, что "крюковский след" для предположения о плагиаторстве негодящ, ибо "Поднятая Целина" и "Они сражались за Родину" случились уже после 20-го г. Опять же, талантливо сделаны. Но каменные своды, за которыми укрылся узник подвала Гэ и строчил сплошь гениальщину, лишь читая перед обедом пресловутые советские газеты - из области фантастики.
Нет, я еще понимаю, Пруст. Астматик, затворник за плотными шторами. Но там, простите, талантливая гидропоника, искусственная оранжерея без корней и грязной земли, культивирование детских воспоминаний, эстетических переживаний и прочее в таком духе. Никакого Тихого Дона и сражений за родину, там и слов-то таких не бывает, не так ли?

Господа, я тут подумал, что повод поспорить с уважаемым мной Сердюченко исчерпывает себя на глазах, если верить Литературке. Там в двух номерах, прошлом и последнем, есть сведения о рукописи "Тихого Дона" и вопрос об авторстве, видимо, можно считать закрытым. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg212005/Polosy/7_1.htm

Валерий Лебедев

Вот именно. Если верить. Но верить нет никаких оснований. Даже наоборот. Эта публикация не только не закрывает вопрос, а еще больше его распахивает. Как большие новые ворота.
Приведу из нее только три кусочка:
Зачем Шолохов передал рукописи Кудашеву?
– Он сделал это в 1929 году, когда привёз на комиссию.

Шолохов, когда началась война, отдал свой архив на хранение в местное отделение НКВД. Где этот архив?

На другой мой вопрос, почему не выполнила просьбу мужа, Матильда Емельяновна отвечала: “В другом случае, когда я напомнила ему в 50–60-е годы, что у нас черновики, так он махнул рукой: а… “Куда же их девать?” – “Куда хочешь, распорядись сама”.
(http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg212005/Polosy/7_1.htm)

Обратите внимание: в 1929 году, когда впервые прозвучали обвинения Шолохова в плагиате и ему как раз просто необходимо было бы представить рукописи “Тихого Дона”, чтобы заткнуть клеветникам хайло, он привёз их “на комиссию”, но при этом почему-то “передал рукописи Кудашеву” Кто такой Кудашев? Он – приятель Шолохова. Ах! Все рукописи писателей отдавались в архивы Литфонда, в ЦГАЛИ, можно было депонировать в Ленинке, а этот писатель отдал самую главную рукопись приятелю. Ту самую рукопись, об отсутствии которой злопыхатели все время говорили с 1929 года. И даже на эти рукописи " "махнул рукой: а… "Куда же их девать?" - "Куда хочешь, распорядись сама"". Другие рукописи Шолохов отдал в НКВД. С чего бы это? Разве ж рукописи писателей там хранят? Если только они не изъяты при обыске. Еще один архив сгорел в доме писателя Шолохова при попадании бомбы. Как все славно складывается!
Ладно. Но потом, в 70 годы, появляются мощные работы по изобличению Шолохова. Вышло в Париже "Стремя "Тихого Дона". Появились аналитические работы И.Медведевой-Томашевской, А.Солженицына, потом А.Макарова и С.Макаровой, потом Р.Медведева, Зеева Бар-Села, Л.Аксеновой (Сова), Е.Вертель. Появились десятки статей. Казалось бы, возьми свои рукописи да покажи. Нет, не показывает.
И вот тогда, когда Шолохову уже 78 лет, он тяжело болен и ему остается жить немногим более года, Колодный вдруг находит вдову того приятеля Кудашева, Матильду, которая после многих уверток дает ему какие-то папки, а он с них тайным и каперским способом снимает (да и не полностью, а только со 125 стр.) ксерокопии.
Почему же хотя бы в 1983 году, когда рукописи так счастливо нашлись, не было никаких сообщений о подвиге Колодного и имя Шолохова не было полностью очищено от наветов? Ведь тогда советская власть с огромным удовольствием разоблачила бы клеветника, отщепенца и литературного власовца Солженицына. Почему первое издание книжки Колодного “Как я нашёл “Тихий Дон”, вышло в Москве только в 1995 году, да и то с пробелами, которые Колодный устранил только в этом (2005) году?
Где экспертиза, показывающая, что рукописи были написаны в 20-х годах? Тип бумаги, чернила и пр? Кто мешал выживающему из ума Шолохову переписать тексты с последнего издания “Тихого Дона” на канцбумовскую бумагу выпуска целлюлезно-бумажного комбината в Кандопоге 1983 года? И нанести на страницы ручную “правку” с черканием и вставками?
Все говорит именно за такое развитие событий. Надо же! Спустя 20 лет после смерти Шолохова вдруг всплывает Колодный и рассказывает байки об имеющейся рукописи, о которой молчали с 1929 года – то есть 76 лет!
А теперь совсем хорошо. Никого нет. Даже “хранительницы рукописи” Матильды Кудашевой. Вот как только ее не стало, появилась и книжка Колодного.

Наблюдатель ---------------------> Лебедеву

Уважаемый Валерий Павлович!
Я не указал ссылку на предыдущий номер Литературки, делаю это сейчас
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg202005/Polosy/1_1.htm#2
там Поляков и Ф.Кузнецов. Последний говорит об обстоятельствах попадания архивов Шолохова в НКВД(как я понял, дело было во время войны, надо было выбрать самое надежное хранилище. Не получилось). Там же и о комиссии Серафимовича, до которой добрались-таки рукописи, привезенные Шолоховым в Москву, и видимо, после этого Шолохов, посчитав дело законченным(сам Серафимович сказал! чего еще?) оставил рукописи у товарища.

Мне тоже захотелось сделать предположения, не сильно настаивая на их истинности. Так, с точки зрения моих представлений ожизни.
Самородки бывают. Бывают гении, сочиняющие без особого труда симфонии, Пушкины и Моцарты, самим своим существованием зачеркивающие всю многолетнюю трудовую деятельность Сальери, сам смысл их существования. Вечный конфликт безалаберного, непостижимо плодовитого гения - и поседевших в проверках алгебры гармонией старателей именно здесь обрел одно из воплощений.

Я очень легко представляю себе, что Шолохов мог сам в 20 лет написать Тихий Дон. Гениальных подростков, глубоко осмысляющих детские впечатления сердца, в России всегда много, но чтобы реализоваться, им нужны титанические усилия. Здесь может победить только человек с одержимостью маньяка, черты которого легко проглядывают в описаниях АМ. Это огромная воля, неуживчивость, склонность идти напролом, полная неискушенность в бытовых делах и, разумеется, политических играх. Особо подчеркну - ЛИТЕРАТУРНОЙ ЖИЗНИ. Такой человек вполне мог написать великий роман, потом запить, потом устроить истерику Вождю, да не одну, потом замолчать на годы, а потом сказать, глядя в пространство на вопрос, что делать с архивом - а что хотите. Такой мог и изнеженных (вариант погрубей - зажравшихся) москвичей, играющих, с его точки зрения, в какие-то малопонятные игры с передачей на Запад своей невеликой(да-да, увы) диссидентской литературы рубануть - к стенке их, да и все дела. Это про Синявского с Даниелем, ага.

О выделенных мной словах, о ЛИТЕРАТУРНОЙ ЖИЗНИ, следует сказать особо. Я не писатель. Но обстановочку в московской лит-тусовке, изготовившейся угадать менявшуюся конъюнктуру и занять в ней генеральские места, почему-то представляю. Помогает Булгаков с его M&M's (о всех этих бездарностях, особо сплоченных в единый лагерь), помогает Мариенгоф с его воспоминаниями, Маяковский всем исходом своей жизни, и много еще кто и что. Представим; невероятно силен корпоративный дух. Чужих не пускают, против них - все сплачиваются. Ненависть к кухаркиным детям, усиленное тем, что им,детям, придется льстить и угождать в будущих опусах. Невероятный снобизм. Презрение к быдлу - прямо из сегодняшнего дня. Точнее, оно никогда оттуда и не уходило. Дикая драка за места. Ну и, поскольку все они сальери, их положение и скромные успехи давались им с трудом - круговая оборона против всех моцартов. Тотальное недоверие к любому, кто имеет дерзость писать талантливо с 14 лет.

Что делает Есенин, вращавшийся в этом кругу до конца жизни? Спивается и стреляется. Маяковский уже упомянут. Теперь представьте, что в этот змеиный клубок приезжает сельский парень, и начинается! Тут не до литработы вообще-то, тут за себя надо пускать зубы в ход. Это от них, от своры сальери, запущена вечная присказка "скажите, ну что хорошего может написать малограмотный юный селянин? Вы в это верите? Нет-нет, только годы напряженного труда, только алгеброй гармонию!" Талантливого юношу должны были по всем законам тусовки возненавидеть и стереть в порошок, как того же Есенина (а потом, забегая малость вперед - и с В.Шукшиным поступили).

И вот тут-то и становится все на свои места. Я имею в виду - сам характер обвинений и логика выстраивания их. В этом хоре, в том числе, пронзительная Л.Чуковская, указующая Шолохову, как полагается себя вести с уважаемыми в литтусовке диссидентами, которые для него - разновидность все тех же литерат.генералов, снова выставляющих вместо таланта свое происхождение и общественные заслуги. Разница с РАППовцами у них практически неотличимая... Они, несомненно, его ответное отношение чувствовали и мстили ему, как только могли. Вот, эта борьба по сей день и продолжается.
Но нынче она обогатилась новыми смыслами. Горячие дискуссии вокруг Шолохова - это линия размежевания между либералами, симпатизантами реформ и консерваторами.

Валерий Лебедев

Ваша раскладка могла бы иметь право на жизнь. Но…
Только три возражения.

1. Писатель народной эпопеи – это не талант вроде Моцарта, которому вы уподобляете Шолохова. Это зрелость и мудрость, чего совсем не обязательно ждать от гения-музыканта, математика или даже поэта. Роден говорил, что скульптором нельзя стать ранее 40 лет. А вот рисовальщиком – можно (Надя Рушева в 15 лет).

2. Шолохов не только не был гонимым как Есенин или даже попутчик Маяковский (рапповцами), но, напротив, сразу сам стал литературным генералом. Сталин его возвел в чин сразу же после “Тихого Дона”. Маяковского сделал лучшим и талантливейшим поэтом советской эпохи – после его смерти, а вот Шолохова лучшим писателем – при жизни. Поэтому и переписку с ним вел, как Шелли с Франкенштейном. Позволял ему что-то вякать о перегибах на местах с коллективизацией. Так ведь и сам тов. Сталин писал про такие перегибы и резко их осудил в “Головокружение от успехов”.

3. Шолохов поражал незначительностью своей личности именно в зрелые годы. Его речи, …Боже ты мой. Посмотрите интервью ним в Известиях от 25 мая. Такой человек НЕ МОГ написать “Тихий Дон”.

Nihil est in intellectu quid non antea fuerat...

Валерий Лебедев написал: “Шолохов поражал незначительностью своей личности именно в зрелые годы”. Такой человек НЕ МОГ написать “Тихий Дон”.

Из-за этого и вся полемика вокруг "ТД"
"Нет ничего в интеллекте, чего раньше не было бы в ощущениях", беру на себя смелость сказать "Браво" Валерий Петрович, не опасаясь обвинений в русофобии. Уж Солженицина в ней не обвинишь.

Александр

Интересно, а по поводу "Судьбы чевловека" у вас какие ощущения - мог сам написать или нет? А между тем - неплохо получилось.

Валерий Лебедев

Мне кажется верной идея о Шолохове, как своего рода проекте. Я бы его уподобил (это ближе всего) Стаханову. Мог ли Стаханов превысить норму в 14 раз и нарубить 102 тонны уголька за смену? Мог. Но при этом его обслуживали 10 человек. Один оттаскивал, другой подавал, третий забой крепил, 4-й его расчищал, 5-й ему пить давал…. А он все рубал и рубал. Да и то это было пару раз. А потом Стаханов все ездил да передавал опыт. Ну, и пил за успехи. Так и с Шолоховым. Один тему давал, второй фактологию к ней добывал, 3-й сюжет прописывал, 4-й – диалоги, 5-й изображал пейзажи. А Шолохов придавал всему наструганному правильную идеологическую форму. Вставлял что-нибудь о том, что чувство патриотизма и любви к родной партии не позволяло его герою склонить голову перед фашистским зверьем.
Выходила - "Судьбы человека". А потом - передавать опыт. И пить. Последнее у него получалось лучше всего. Уж не хуже, чем у Стаханова.

Бригадный метод написания под маркой Шолохова был весьма законспирирован. Думаю, исполнители разных частей – идея, сюжет, диалоги, и пр. не знали друг о друге. Выполняли свою работу. Шолохов осуществлял общее идеологическое руководство. Нечто похожее было при штамповке многих посредственных произведений Дюма-отцом. Потому-то так трудно вывести Ш. на чистую воду. Каждый из исполнителей думал, что его вклад незначителен. Ну, в рамках общей концепции попросили его написать диалоги. Не Бог весть что. А автор общей идей полагал, что тут ведь главное реальное наполнение идеи текстом. А это (думал он) конечно же, заслуга Ш.
“Тихий Дон” имеет в основном одного автора. Наверное – Крюкова. А вот прочее – командная выделка хороших, добротных профессионалов. Известно же, что стихи Джамбула Джабаева (или Сулеймана Стальского и др.) писала группа русских поэтов. В одном из постингов Пригодич их называл.
Известно также, что Мотя Блантер не знал нот. Он напевал мелодию, а за ним некто ноты записывал, другой – оркестровал. Третий – пел. Выходила песня Блантера. Но этот хоть мелодии придумывал (да и все ли?). Наши музыканты – Нестор, Горбатов, Рубенчик, Сафронов, подтвердят, что аранжировка темы, мелодии как правило делается другим человеком. И – ничего. А вот с Шолоховым …. У Ш. и мелодии нет, если под ней понимать сюжет и главную идею в развертке романа. Все – не его. Его – “общее руководство” и идеологические фразки.

К.М.Глинка

Ничего невероятного в гипотезе с Шолоховым нет. В случае Н.Островского подобный факт хорошо задокументирован.

Билли Ширз (Александр Логинов)

КАРЛОС ШОЛОХОВ И МИХАИЛ КАСТАНЕДА

А меня почему-то вся эта история с Шолоховым выводит какими-то задами и огородами на Кастанеду.
Хотя там, несомненно, обратная ситуация вытанцовывается.
Вместо того, чтобы написать заурядную, пошлую диссертацию ушлый Карлито изголяется в угоду смазливой девчонке и подсовывает сонму маститых профессоров высосанную им из дюжины пузырей дешевого солнцедара потрясающую историю о мифическом Хуане Матусе. Изощренная выдумка выглядит настолько правдивой и убедительной, что ученый совет засчитывает Кастанеде мистическую беллетристику за "мастерскую" диссертацию, однако просит автора представить черновики его бесед с легендарным индейцем. В своей книге Кастанеда несколько раз ссылался на то, что, поскольку дон Хуан запрещал ему пользоваться магнитофоном, то он тайком (sic!) конспектировал содержание бесконечных спагетти-бесед с помощью огрызка карандаша и блокнотика, спрятанных в брючном кармане. Карлос несколько раз клятвенно обещал представить совету черновики в надежде, что сенильные старички в конце концов от него отстанут.
Но не тут-то было!
Отдельные скептики продолжали настаивать на демонстрации черновиков под неистовое улюлюкание многочисленных академиков из числа фанатичных сторонников и поклонников харизматичного студиозуса. Изрядно поводив профессуру за подзорные шнобели, Кастанеда в какой-то момент простодушно признался, что все черновики, наряду с остальным нехитрым скарбом исследователя, были начисто уничтожены внезапным наводнением.
"Уцелело, увы, только это", - Карлос горестно протянул ученым несколько листочков бумаги с неразборчивыми каракулями.
Сторонники Кастанеды разразились овациями.
Скептики были посрамлены, а диссертация с честью защищена.

СПб Наблюдатель

Лебедеву. Валерий Петрович, спасибо за конкретику ответов. С удовольствием откомментирую. По первому пункту, о высказывании Родена ("скульптор будешь в 40 лет")ничего не могу сказать. Точнее, так: Роден наверняка знал, о чем говорил, но гораздо ценней была бы не зыбкая аналогия скульптора с писателем романов-эпопей, а, скажем, обнаружить высказывание того же Толстого(гипотетически утрирую), что написать какого-нибудь Евгений-Онегина можно и в 30, а вот Война и Мир, это, извините, господа, вам не фунт изюму, только за 50 смогет. Набравшись жизненного опыта и прочее...

Я виноват, что использовал термин "литгенерал" в слишком своеобразном значении. Я вообще хотел сказать вот о чем. В любой корпорации есть своя табель о рангах, согласно которой все сверчки рассаживаются по своим, не всегда гласным, шесткам. Есть также свои авторитеты, которые определяют, кто какого шестка достоин, есть свои подводные течения, своя мода, устоявшаяся иерархия, которая многих участников устраивает. Назовем таких авторитетов тим-лидерами групп. Это они определяют, кто и на каких условиях войдет в его группу, диктуют моду и стиль, либо объявляют какой-то возникший (не их собственный даже) стиль господствующим, "правильным". Этакие регины дубовицкие - тим-лидеры в своих командных "Аншлагах". Безусловно, по этому принципу строится любой театр - см.Булгакова, +общение с театральными людьми, по этому же принципу строится и литературная тусовка. (В частности, Маяковский вынужден был подлаживаться под убогий вкус компании, в которой тим-лидерами были Брики). Причем, вовсе необязательно тим-лидеру быть также и формальным лидером, или генералом, назначенным хоть бы и тов. Сталиным. Здесь все дело - в силе неформального влияния, идеологического тим-лидерства. В фильме "Успех" Филатов играет режиссера, приехавшего в провинциальный театр поставить Чайку. Казалось бы, он главный, в чем проблемы? Абсолютно четко показано, что там тим-лидер труппы тетра - прима в исп.А.Фрейндлих (она, несомненно, знала, что играет). И это она решала, "скушает" ли труппа режиссера, или нет, каким быть спектаклям и тп, ее Филатов вычислил и сразу пошел на поклон в букв.смысле. Он выиграл. Постановка была спасена. Смысл фильма, кто понимает - а будь реж.Филатов хоть трижды гениальный, но неуживчивый, негибкий, хрен бы он эту Чайку поставил. Т.е. это был бы утренник в детсаду в лучшем случае.

Так что Сталин-то обласкал и назначил, а тусовка - ни одна - не приняла Шолохова. Пушкин оказался в этой ситуации к концу своей жизни, и, как широко известно, очень страдал, т.к. когда ты один, то воленс-ноленс противопоставляешься всем другим, и тебя начинают потихонечку травить; а Шолохов - в самом начале, но с тем же результатом. Более того. Презрение к "выскочке", затаенная ненависть к "быдлу", которое лезет, видите ли, в Искусство, не считаясь с установленными (тим-лидерами) правилами, только росла и усиливалась. Среда советской интеллигенции, особенно писательская, всегда была когда менее, когда более, снобистской. Воспевая пролетариат и его подвиги, лишь немногие в это дело искренне верили, они-то как раз и плохо кончили - Маяковский и Фадеев(возможно, еще Гайдар), основная же масса чувствовала себя штирлицами в стане врага. Ну, те же Брики, например. Да и незабвенные авторы 12 стульев, чего уж там, не любили пролетариат. А другие, РАППовцы, неистовой любовью с удовольствием душили его в объятиях, но лучше бы просто не любили.
И эта вещь была на уровне биополей, что ли. Это та негласная атмосфера, тон которой задают держательницы салонов и разнообразные чернышевские со свирскими, чьих талантов хватает всего только на идейную графоманию, но зато "пострадавшими от режима".(Кстати, что сделал по гамбургскому счету в литературе Даниель? Про Синявского знаю - Россия-мать, Россия-сука, а Даниель то что?)
Так что официальное признание Шолохову не дало тех преференций, на которые принято указывать. Насчет же Сталина, который "позволял вякать". Сталин ведь не идиотом был, согласны? Значит, как любой руководитель, знал цену истинной информации для управленческих решений. И знал, что такой человек, как Шолохов, врать не станет. Вот затем с ним и беседовал.

Вы пишете: “Шолохов поражал незначительностью своей личности именно в зрелые годы. Его речи, …Боже ты мой. Посмотрите интервью ним в Известиях от 25 мая. Такой человек НЕ МОГ написать “Тихий Дон””.

Ну, это как раз запросто. Вот пример вполне себе аутентичного Гоголя, в чьем авторстве Тараса Бульбы и Мертвых Душ никто пока не сомневается, как и в гениальности. См. хотя бы Набокова, Лекции по рус.литературе. Сошел с ума, представьте. Причем казалось бы, еше писать и писать, 50 не было(или было, но едва-едва). Я как-то по радио слушал ту ахинею, прошу прощениния у НВ, которую он писал под конец жизни. Бред и мрак бессвязный. А какой он человек был не комильфотный, см. того же Набокова!
Вывод. Природа гениальности принципиально непостигаема, когда чудесный мотор включается, когда внезапно останавливается, неизвестно и не может быть известно никому. Поэтому делать заключения "а что же он ничего больше не сделал" так же странно, как приставать к Гоголю в Риме, почему он после первой части Мертвых Душ написал дрянь какую-то, и лучше б вместо Поднятой Целины было нечто другое.

Предположение о большом количестве литературных негров у Шолохова не кажется мне реалистичным по той причине, что скрыть столь масштабную негритянскую эксплуатацию невероятно сложно. "То, что знают двое,знает свинья"(с), А то, что знает больше двоих, знает каждая собака. И потом - ну действительно, текст вышел бы таким невероятно пестрым, неоднородным, с невероятной по частоте перебивкой темпоритма, что слепить из этого что-нибудь стоящее, однородное, под силу только Гераклу. 14-ый подвиг Геракла, после ночи с девственницами. Стоит снять шляпу.

Валерий Лебедев

“Скрыть столь масштабную негритянскую эксплуатацию невероятно сложно”?
Не очень сложно, как ни странно. Известно, что под маркой Андрей Рублев или Дионисий, или Максим Грек трудились целые бригады иконописцев. Главный задавал композицию, писал лицо, скажем, Марии. А прочие писали фигуры, овечек, “пейзажный задник”. Кто- нибудь знает имена этих “сотрудников”? Кто знает имена литнегров Дюма-отца? Никто.
В наше время огромные тома (“Сталин”, “Ленин” и пр. с чудовищным количеством сносок и ссылок) выдавал генерал-полковник Волкогонов. На него работал целый институт. Их имена?
Вы знаете такого Игоря Бунича? Но и его серийная продукция выходила как игра командой. То же и у наплодившего “массу книг”, подобно икринкам атлантической трески, Бушкова. Кто у них там в бригаде?

Приведу один личный пример. После всех моих увольнений я оказался в луче внимания неких специалистов по диссертациям. Они решили, что я подходящая кандидатура для написания заказных научных трудов. Один из них, сам доктор наук, был координатором обширных проектов. От него я получал темы диссертаций и сроки исполнения заказов. Ему же сдавал написанный материал и получал оплату.
С 1984 по 1990 год я написал 6 диссертаций и одну монографию. Из них – три докторских. Кандидатская шла за 3 тыс., докторская за 6.
Темы – самые разные. Были по философии, по социологии, по экономике, по географии.
Ко мне обращалась также одна дама, которая имела свои заказы, но не все разделы темы могла исполнить. Она мне передавала эти разделы. Я отвозил ей исполненное и получал от нее гонорар.
Итак, задаю вопрос следователям, особенно Валерию Суси: как установить, кто был заказчик?
Я в принципе не знал заказчиков. Только предполагал, что они “люди Востока”. Не “Большой Восточной Ложи”, а просто – среднего Востока. Очень среднего. Поэтому посредники просили меня “не выходить за рамки понимания клиента”. Не слишком умничать. Что ж, это только облегчало задачу.
Стало быть, сколько меня не спрашивай, сколько не пытай – я бы ничего ответить не мог.
В свою очередь, заказчики ничего не знали об исполнителе. То есть - обо мне. Мог бы знать о заказчиках посредник. Но и это не факт. Посиживая с ним за пиршественным столом с выпивоном и закусоном по случаю сдачи очередного проекта под ключ, я как бы краем уха улавливал, что и он не знает, так как дальше засел еще один посредник. Посему я между прочим поинтересовался, а во сколько обходится заказчику неукротимое желание стать доктором наук? “Мой” посредник усмехнулся: в три и более раз больше, чем платят тебе.
- А не много ли с них берут? – с классовым беспокойством осведомился я.
- Вот уж это не наша забота, - наливая отменный коньяк ОС армянского коньячного завода, ухмыльнулся посредник.
- Платят, – продолжал посредник, закусывая, - значит имеет смыл. И еще какой смысл. Став доктором, он будет как минимум заведующим кафедрой. Но скорее, еще выше - деканом. Ректором института. Заведующим отделом в республиканской Академии Наук. Ученым секретарем отделения философии АН. Знаешь, какие это деньги там, на Востоке?
Я не знал.
- Какие же?
- Такие, что нам и не снились.

Я спал спокойно, мне, действительно, ничего про деньги не снилось.
Хотя, нет. Снилось, как хоронили Энгельса Матвеевича Чудинова, завкафедрой философии Физтеха. Только у меня из всех кафедралов была машина, и мне поручили улаживать хлопоты по получению места на Долгопрудненском кладбище. Так я познакомился с работой кладбищенского подотдела Мосгорсовета. А потом – с дирекцией кладбища. И уж на самом конце цепочки – с бригадиром могильщиков татариным Али. Мы с ним выбирали участок, потом ездили по кое-каким административным делам. По дороге я ему рассказывал разные шутки своего производства из загробной жизни.

Трупы в крематорий поступают в порядке живой очереди.

Расходы на похороны таковы, что ныне жить просто дешевле

-- В жизни раз бывает 18 лет.
-- А 81 -- еще реже.

-- Как жизнь?
-- Иванов умер. А у вас как дела?
-- Котова похоронили.
-- Я смотрю, у вас жизнь бьет ключом.
-- А у вас тоже жизнь бурлит.

-- Вы выглядите -- краше в гроб кладут.
-- А Вы -- лучше из гроба вынимают.

Али жизнерадостно, вопреки роду занятий, смеялся. Спросил, что я делаю на кафедре. Да вот, говорю, доцент. Преподаю историю философии и философию естествознания. И еще разные спецкурсы.
- Плюнь, - говорит Али. - Нам такие люди нужны. Иди к нам в бригаду. Вот ты ездишь на сраных жигулях первой модели, а через год у тебя будет Волга. Видел у дирекции стоят машины? Ни одного жигуля. И сверху будешь смотреть на доцентов, профессоров и академиков. Сверху. Только землицу им подсыпать.
- Спасибо, Али, за доверие. Я подумаю.

Вот так я пропустил самое золотое время.
А узнать заказчиков диссертаций – не выйдет, дорогие критики.
В случае чего и мой посредник откажется – знать, мол, ничего не знаю, “этот” все выдумал. А уж сами заказчики, кои и поныне в больших начальниках, ни в коем случае ничего не скажут.

Таким образом, дело не в разоблачении Шолохова. Дело в системном анализе и методологии творчества.
Я полагаю, что такая серая мышка как Шолохов не мог быть большим творцом.
25 мая 2005 г. в Вешенское приехал Путин. Ну, его приняли в доме Шолохова. Там вся родня при деле.
“Путину представили собравшихся за столом членов семьи; все они являются научными консультантами музея, а внук, Александр Михайлович, - еще и его директором. Дом, объясняла дочь Шолохова Светлана Михайловна, построен "по типовому проекту для подмосковных академиков”.

Сидят, наливают.

“Стол немного нетрадиционный, если бы нам дали волю, все было бы иначе, - не удержался от прозрачного намека сын писателя, Михаил Михайлович, недавно отметивший свое 70-летие”.

“Ну, а жители станицы, мельком увидев президента, еще долго говорили с журналистами. Например, старичок в бейсболке “Калифорния” Иван Иванович Попов рассказывал автору этих строк, что не раз чинил у Шолохова трубы. “Мы закончим, бывало, работу, а он просит свою повариху: “Нюра, принеси нам по сто грамм”. И напутствовал: “Начальнику скажешь, что дед Мишка угостил...” Другой станичник, Илья Нечаев, эмоционально поведал про другую знаменитость — Юрия Гагарина. “Он наведался в гости с хорошим коньяком, хотел порадовать. А писатель признавал только водочку. И вот Гагарин тост сказал с рюмкой, а никто не пьет. Шолохов, попросив не обижаться, велел поставить беленькую — ею и чокнулись!””
(Цитаты – из “Известий и “МК”).

http://www.izvestia.ru/life/article1808318

Вы полагаете, Шолохов мог написать “Тихий Дон”. Но для просветления множества темных мест привносите массу поясняющих и оправдывающих его деталей. Дескать, в молодости он был талантлив, но потом утратил талант. Ему завидовали и он спился. Речи он говорил пустые, но мог написать (в молодости) отменно.
Может, ему и помогали, но только так, по мелочам. Скрыть бригадную работу невозможно?
Как я выше изложил – очень даже возможно.