А.А.Заяц. Предисловие



Впервые публикуемое «научно-публицистическое», по словам его автора, исследование «Судьба романов» (1988) Марата Тимофеевича Мезенцева (1938-1994), кандидата филологических наук , доцента кафедры теории журналистики Ростовского университета должно была войти в книгу «Загадки и тайны «Тихого Дона». Итоги независимых исследований текста романа. 1974-1994» (Самара, P.S. пресс, 1996).

Еще ранее работа могла увидеть свет в журнале «Знамя», если бы не была после «долгого решения судьбы рукописи» отклонена его главным редактором писателем Г.Я.Баклановым, не взявшим на себя смелость напечатать исследование, ибо «оно более представляет интерес для органа с литературоведческим направлением» (письмо к автору от 26 июня 1989 года). Григорий Яковлевич, вероятно, отдавал себе отчет в том, что работы в 131 машинописную страницу в такого рода «органах» не публикуются.

За девять месяцев до этого отказа М.Т.Мезенцеву удалось напечатать отрывки из исследования под названием «Судьба архива Ф.Д.Крюкова» в районной газете Волгоградской области «Коммунистический путь» (г. Серафимович, 1988, 9, 13, 16, 23 сентября), и эта публикация имела достаточно широкий резонанс на Дону, став таким образом прологом к легализации осенью следующего года уже во всесоюзном масштабе проблемы авторства «Тихого Дона». Наиболее крупным и филологически значимым откликом на нее была статья доктора филологических наук из Ростовского университета Н.Глушкова «Вновь об авторстве «Тихого Дона». Об одном «расследовании» доцента» («Молот», Ростов-на-Дону, 1989, 23 декабря).

Также удалось М.Т.Мезенцеву представить отрывки из 14-й и 15-й глав работы в публикации «Еще жива придуманная правда» («За советскую науку», Ростов-на-Дону, 1990, 19 марта). Наиболее серьезной презентацией исследования стала статья «Судьба романа» («Вопросы литературы», 1991, февраль, с.4-30; фактически номер вышел в июле), напечатанная в разделе «Дискуссионная трибуна» - «"Шолоховский вопрос": продолжение разговора».

Реакция на эти публикации у многих была скептической и даже пренебрежительной, но ознакомление со всеми двадцатью шестью главами «Судьбы романов» позволило придти к выводу, что разработанная и последовательно проведенная М.Т.Мезенцевым концепция, рассматривающая один из аспектов проблемы авторства «Тихого Дона», должна быть вынесена на научное обсуждение, так как опубликованные отрывки не позволяют судить о концепции в целом.

Конечно, кого-то сейчас может оттолкнуть подчеркнуто «партийный» взгляд автора на общественную позицию и литературную деятельность Ф.Д.Крюкова в первых трех главах исследования М.Т.Мезенцева*. Но сделанные им наблюдения над повторяемостью отдельных мелких деталей, сравнений, образных слов и выражений в разных произведениях писателя достойны внимания. А обнаруженные исследователем около двухсот «совпадений» из «Тихого Дона» и очерков, рассказов, повестей Ф.Д.Крюкова, почти половина из которых представлена в 5-10 главах, - несомненно существенный вклад в изучение проблемы авторства романа.

________________________________

* К сожалению, эти главы содержат десятки погрешностей и неточностей. Читателю, желающему знать достоверные факты, придется обратиться к статье о Ф.Д.Крюкове в третьем томе биографического словаря «Русские писатели. 1800-1917» (М., «Большая российская энциклопедия», 1994, с.187-189).

В своем исследовании М.Т.Мезенцев касается также идеологических замен и разночтений в «Тихом Доне», поднимает проблему шолоховского членства в РКСМ и суда над ним в 1922 году. Далее рассматривается воздействие очерков В.П.Ставского «Станица» и «Разбег» на «Поднятую целину», текстуальные «совпадения» этого романа с произведениями Ф.Д.Крюкова и «Тихим Доном». Подробно останавливается автор на личности П.Я.Громославского, будущего тестя М.А.Шолохова. Опираясь на «доверительные беседы» с жителями почти двадцати городов, станиц и хуторов, он излагает подробно разработанную версию обретения М.А.Шолоховым через П.Я.Громославского «крюковской» рукописи романа, пишет о «творческих» отношениях между зятем и тестем. Чтобы отвести объяснение «совпадений» реминисценциями, М.Т.Мезенцев делает акцент на незнании М.А.Шолоховым, по его собственным словам, творчества Ф.Д.Крюкова в то время и подводит читателя к завершающему этапу независимой проверки «авторской концепции» - к обнаружению «совпадений» из крюковских дневников и его неопубликованных произведений с текстом «Тихого Дона» и к идентификации ряда персонажей из романа с адресатами Ф.Д.Крюкова. Обширный материал, введенный в исследовательский оборот М.Т.Мезенцевым, требует самой тщательной процедурной проверки на предмет идентичности «совпадений». Но после опубликования работы «Судьба романов» обойти эту сторону проблемы авторства «Тихого Дона» ни одному сколько-нибудь серьезному исследователю уже не удастся. Необходимо также иметь в виду уникальный опыт общения М.Т.Мезенцева с М.А.Шолоховым. Вот что пишет об этом в письме от 29 января 1995 года его сын, Александр Маратович.

«С 1962 по 1967 годы отец работал в вешенской газете «Советский Дон», был редактором газеты. За это время опубликовал более 70-ти статей, очерков, отчетов, интервью, репортажей о М.А.Шолохове, что позднее стало одним из пунктов обвинения шолоховедов, дескать, хвалил, а теперь ругает. Не хвалил и не ругал. А приехав после окончания Ростовского университета по распределению работать в районную газету, выполняя редакционные поручения, писал в том числе и о Шолохове. В его материалах нет ни одной ошибки. Шолохов говорил то, что у него было написано, событие происходило так, как он его изобразил. Точно так же он писал о механизаторах, о пастухах... С течением времени, когда отец познакомился с ним ближе, стал задавать нестандартные вопросы, Шолохов и его окружение поняли, что Мезенцев копает слишком глубоко. Личные обращения Шолохова к отцу были полны «отеческой» заботы о том, чтобы автор стал на «правильный» путь».

Но Марат Тимофеевич Мезенцев, соприкоснувшись вплотную с «загадкой личности» писателя, не потерял интереса к его биографии и продолжал поиски. Они увенчались исследованием «Молодой Шолохов», опубликованном в 1991 году. В нем введено в научный оборот большое число архивных документов и достаточно убедительно пересмотрен год рождения «классика советской литературы». Тогдашнее шолоховедение проигнорировало полученные М.Т.Мезенцевым результаты.

«Судьба романов» (1988) публикуется по авторской машинописи, предоставленной сыном покойного. При ее воспроизведении исправлены опечатки, сохранены основные особенности авторской пунктуации, редакторские вставки и исправления взяты в угловые скобки. «Молодой Шолохов» печатается по тексту газеты «Вечерний Ростов» (1991, 11 октября, № 192-193, с.6).