примечания
1 Под текстом имеются в виду как письменные, так и устные высказывания и их совокупности.
2 См. анализ этого понятия в работе В. Г. Ейгера "Механизмы контроля языковой правильности высказывания". Харьков, 1990.
3 См. понятие "низкой/высокой степени кодируемости" в [Чейф У. "Память и вербализация прошлого опыта"//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XII. М.,1983, с. 72 и др.
4 Ср. подход к "языковым аномалиям" как тем случаям отклонений от нормы, "для которых достаточно легко предложить стандартный способ выражения в языке" в [Кобозева И.М., Лауфер Н..И. "Языковые аномалии в прозе А. Платонова через призму процесса вербализации // Логический анализ в языке: Противоречивость и аномальность текста. Вып 2. М., 1990, с. 126].
5 См. противовопоставление "новые/старые мысли" в [Пешковский А.М. "Русский синтаксис в научном освещении". М., 1914, с. 107].
6 Бодуэн де Куртенэ И.А, Избранные труды по общему языкознанию, .Т. II. М., 1963, с. 207/
7 См., например, такие работы, как Гак В.Г. "Семантические основы парафазии в нормальной речи" // Психолингвистика и обучение иностранцев русскому языку. МГУ, 1979 (работа выполнена на французском материале и посвящена проблеме выбора лексических средств); Ейгер Г.В., указ. соч (в работе анализируется немецкий отрицательный материал); Кобозева И.М, Лауфер Н.И., указ. соч.
8 Термин "смысловые сгустки" введен Л.С. Выготским.
9 Ср. результаты тестирования "семиосоциопсихологической" способности, описанные Т.М. Дридзе в работе "Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации". М., 1984.
10 См., например, понятие "семантическая память" в [Голод В.И. "Категориальная организация вербальной памяти при нормальном и нарушенном речевом развитии"//Семантика в речевой деятельности (на материале онтогенеза). М., 1988].
11 Anderson B.F. Cognitive psyсhology. The study of knowing, learning and thinking. - N.Y.: Acad. press. 1975. - XIII.
12 См, например, Кошелев А.Д. Референциальный подход к анализу языковых значений//Московский лингвистический альманах. Спорное в лингвистике. М., 1996.
13 Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М,. 1983
14 См. Шмелев АГ, указ. соч., с.29.
15 Очевидно, именно это влияние А. Вежбицка предлагает учитывать, утверждая, что смысл слова нужно описывать как психический феномен, и вводя противопоставление "концепт-максимум (полное владение смыслом) /концепт-минимум (неполное)". Различие между этими концептами (или, иначе, между степенью заполненности категориальных пространств) А.Вежбицка показывает на примере присущего ей самой различия в уровне владения смыслами слов "картофель" и "цукини" (вид кабачков) (см. Wierzbicka A. Lexicography and conceptual analysis. Ann Arbor, 1985).
16 Лабов У. "Структура денотативных значений" //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIV. М.,1983, с. 172.
17 См. У.Чейф, указ.соч.
18 Ср. описание "принципов индивидуального знания", предложенное А.А.Залевской: 1) опора на признаки разных видов; 2) увязывание признака с его типичным носителем (носитель - это и любая абстрактная категория, например, норма поведения или языковая закономерность); 3) актуализация или подсознательный учет более широкого круга признаков, присущего идентифицированному носителю первичного признака. [cм. Залевская А.А. "Индивидуальное знание: Специфика и принципы функционирования".Тверь,1992].
19 См. анализ стратегий классификаций в "Семантика и категоризация". М., 1991, сс. 74-75, 85-87,97-97, 131 и др.
20 см., например, в [ Лабов У., указ. соч.] описание разных стадии развития у детей (3-12 лет) способности разделить сосуды разной формы на чашки и стаканы.
21 Ср. объяснение детского словообразовательного бума изменением ведущего принципа классификации: от внешних признаков к функциям - в[Юрьева Н.М. "Экспериментальное исследование словообразования в детской речи"// Экспериментальные исследования в психолингвистике. М.1982].
22 См. Лурия А.Р. "Язык и сознание". МГУ, 1979, с. 68-71.
23 См. Шахнарович А.М. "Проблемы формирования языковой способности"//Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.,1991,с. 209.
24 См. Шмелев А.Г., указ. соч.
25См. Biery J. Cognitive complexity-simplicity and predictive behavior.- J. abnorm. soc. psychol.,1955,v.61, p.236-265
26 Levental H. Cognitive processes and interpersonal predictions.- J. abnorm. soc. psychol.,1957.v.55, p.176-180
27 См. Шмелев А.Г., указ. соч., с.107.
28 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.,1975, с. 144.
29 Ортони Э. Роль сходства в уподоблении и метафоре // Теория метафоры. М., 1990, с 229.
30 Гак В.Г., указ. соч.
31 Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976.
32 Шмелев А.Г. ук. соч., с.24 и др.
33 Предмет->предмет, предмет->операция, предмет->эмоция; операция->предмет, операция->операция, операция->эмоция; эмоция->предмет, эмоция->операция, эмоция->эмоция
34 Там же, с. 29 - 30, 37].
35 Так, Дж. Андерсон считает, что знания высокого уровня репрезентируются в сознании именно в форме пропозиций [см. Anderson J. B. The architecture of cognition. Cambrige, 1983]. А.А.Залевская использует понятие "глубинная предикация" и высказывает предположение, что именно продукты актов глубинной предикации закрепляются в памяти [см. Залевская А.А., ук. соч., с. 64]. О пропозитивности мысли, т.е. о констатации в ней связи между предметом и его признаком писал еще А.М. Пешковский [указ. соч., с.107-108].
36 Сахарный Л. В. Тексты-примитивы и закономерности их порождения // Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М., 1991.
37 Одна из последних попыток такого разграничения - противопоставление этапов формирования денотативного и десигнативного (сигнификативного) значения в ходе порождения высказывания - представлена в работе [Аполлонская Т. А., Глейбман Е. В., Маноли И. З. Порождающие и распознающие механизмы функциональной грамматики. Кишинев, 1987].
38 Шиф Ж. И. Усвоение языка и развитие мышления у глухих детей. М., 1968, сс. 247-248.
39 Ср. психологическую важность такого явления, как "внутренний диалог", открытого М.М. Бахтиным (см., например, Альбуханова-Славская К. А. Личностные типы мышления // Когнитивная психология. Материалы финско-советского симпозиума. М., 1986).
40 Ахутина Т. В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтаксиса. М., 1989, с. 192]
41 Якубинский Л. П. О диалогической речи // Сб. "Русская речь". Петроград, 1923, с.167
42 Чейф У. Л. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XII. М., 983, с. 45.
43 Шмелева Т. В. Кодекс речевого поведения // Русский язык за рубежом. 1983, (1
44 Хаймс Делл Х. Этнография речи // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.VII., М., 1975, с. 50.
45 Как отмечает Е.С.Кубрякова, "в языке существует два принципиально различных способа распределить смыслы по языковым единицам и категориям, - подвести смыслы либо под лексические значения слов и их эквивалентов (номинативный путь распределения смыслов), либо под грамматические, синтаксические значения сентенциального типа (синтаксический или трансфрастический путь распределения смыслов)" [Кубрякова Е. С., Шахнарович А. М., Сахарный Л. В. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М., 1991, с. 65].
46 См. такое противопоставление в [Залевская А. А. Слово в лексиконе человека: психолингвистическое исследование. Воронеж, 1990, с.73].
47 Сахарный Л.В., указ. соч, с. 234.
48 Ср. положение о наличии у любого слова "синтагматической истории": фиксации им результата категоризации - отнесения к классу через приписывание денотату категориально значимых признаков (см., например, [Залевская указ. соч., с.145]). Даже непроизводное слово может быть представлено как трехчленная пропозитивная структура особого типа: зафиксированная в памяти связь между референтом и именем как его "признаком" (референт+отношения тождества+имя). О трехкомпонентности смысловой структуры производного слова см., например, [Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981, сс. 99-114]; о трехкомпонентности структуры любого высказывания см.. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.с. 141.
49 Репкина Г.В. Исследование оперативной памяти.//Проблемы инженерной психологии. Вып.3, Л.,1966.
50 См, например, такие модели усложнения, как модели словосочетаний (инфинитивизации, атрибутивизации и адвербиализации [см. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.,1982, сс.164 и др.], специальные модели "авторизации" [там же, сс. 155,167 и др.], "пропозициональные установки" [Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988, сс. 3-4];ср., также, модальные и фазисные модификаторы [Золотова Г.А,. указ. соч. сс.157 и др] и т.д.
51 Модели связности, используемые в тексте, достаточно подробно рассматривались в специальной литературе (см. например, Севбо И.П. Структура связного текста и автоматизации реферирования. М.,1969; Сахарный Л.В. указ.соч.). Как отмечает Л.В.Сахарный и другие исследователи, при структурировании цельности несколькими тема-рематическими блоками "простейшее и наиболее надежное средство связности - это повтор ремы (рем) предыдущих блоков в тематической части данного тема-рематического блока (ср. тексты младших школьников типа : "Петя пошел гулять. Петя увидел Мишу. Миша...").Однако повтор зачастую неэкономен, избыточен, что заставляет искать и другие, тоже надежные, но при этом более компактные, экономные средства связности. Отсюда, в частности, - трансформации с частичной компрессией темы, т.е. рем предыдущих высказываний" [там же, 232]. Трансформациями, обеспечивающими такую компрессию, "являются сочинительное сокращение" [см., например, Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М., 1974; Моделирование языковой действительности в интеллектуальных системах/Под ред. А.Е.Кибрика и А.С.Нариньяни,М., 1987, сс. 154 и др.]), "синтез предметных признаков" [см. Жинкин Н.И. Развитие письменной речи учащихся III-YII классов//Известия АПН РСФСР, М. 1956,.вып.78], "семантическая компрессия" абстрактного элемента, восстановимого из контекста [см. Леонтьева Н.Н. Устранение некоторых видов избыточной информации в естественном языке.// Бюл. "Машинный перевод и прикладная лингвистика", 1967]. Основными моделями связей тема-рематических блоков в тексте являются перечисление, цепочка (последовательное подчинение) и куст (соподчинение) [Сахарный Л.В., указ. соч, с.232].
52 Филлмор Ч. Дело о падеже.// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. М., 1981, и др.
53 Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988 и др.
54 Матезиус В. Язык и стиль./ Пражский лингвистический кружок. М, 1967, с.28].
55 См. "коммуникативные ранги членов предложения" как один из видов "интерпретационных языковых механизмов" в [Всеволодова М.В. "Практикум по курсу функционально-коммуникативный синтаксис". М.,1995].
56 Кибрик А.Е Фокусирование внимания и местоименно-анафорическая номинация//ВЯ, N3, 1987.
57 См., например, "степень предикативности" в [Кукушкина О.В. Атрибутивная позиция, функция, форма и семантика.//Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992).
58 См., например, попытку моделирования "существенных параметров того ономасиологического пространства, в рамках которого находят свое место те или иные смысловые категории", в [Клобуков Е.В. Теоретические основы изучения морфологических категорий русского языка. АДД., М., 1995].
59 См. обзоры моделей порождения речи в [Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение высказывания. М., 1969; Леонтьев А.А. Факторы вариативности речевых высказываний: Исследование грамматики.//Основы теории речевой деятельности. М.1974; Красиков Ю.В. Алгоритмы порождения речи. Орджоникидзе, 1990; Ахутина Т.В., указ. соч.; Залевская А.А. Слово в лексиконе человека: психолингвистическое исследование. Воронеж, 1990; Кубрякова Е. С., Шахнарович А. М., Сахарный Л. В. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М., 1991.
60 См., например, Кубрякова Е.С. О номинативном компоненте речевой деятельности. ВЯ, 1984, N 4, с. 19.
61 Ср. норма как "прототип" в [Куайн У.В.О. Слово и объект (гл. I и Y).//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVIII, М.,1986]
62 Так, наблюдается "...неполное совмещение речевого узуса внуков и дедов даже в пределах одной семьи" [см. Лаптева О.А. Нормативность некодифицированной литературной речи//Синтаксис и норма. М.,1974, с.13].
63 Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте.//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VII. М., 1975, cc. 114-115.
64 Грамматическая "правильность" и "приемлемость" высказывания. К вопросу о соотношении семантики и синтаксиса. Научно-аналит. обзор. М.: Инион АН СССР, 1979, с. 6.
65 Ср. разграничение "грамматичность/допустимость" и понятие "градации грамматичности" в порождающей грамматике; ср. также противопоставление абсолютной и относительной правильности [Апресян Ю.Д. Языковая аномалия и логические противоречия//Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. II, М., 1995, сс. 601-602], неправильности и неудобности [Перцов Н.В. О некоторых проблемах современной семантики и компьютерной лингвистики//Московский лингвистический альманах. Спорное в лингвистике. М., 19961].
66 См. их анализ в [Перцов Н.В., указ. соч.1996,
67 См. работы Б.П. Мучника, исследующего языковые конструкции с точки зрения особенности восприятия [Мучник Б.П. Человек и текст. Основы культуры письменной речи.М.,1985 и др.]
68 Пешковский А.М., указ. соч. с. 84.
69 Ср термин "контраст", достаточно распространенный в современной стилистике (см., например, Аврасин В.М. Контраст в тексте: сущность и основы типологии// Структуры языкового сознания. М.,1990).
70 Сахарный Л.В., указ.соч., с. 229.
71 См., например, Ди Пьетро Р.Дж. Языковая структура в контрасте//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXV. М., 1989, с. 87.
72 Так, C.A. Жуйков, выделяя типы "структур обучаемости", разделяющие школьников на четыре группы, отмечает, что тип обучаемости и успешность обучения во многом связаны со способностью ребенка анализировать ненаписанное слово. [Жуйков С.Ф. Психологические основы повышения эффективности обучения младших школьников родному языку. М., 1979].
73 Так, как отмечает А.Г. Арушанова, в проведенном эксперименте самостоятельное сочинение оказалось доступно лишь половине старших школьников (17 человек из 33) [Арушанова А.Г. К проблеме определения уровня речевого развития дошкольников.//Проблемы речевого развития дошкольников и младших школьников. Отв. редактор А.М. Шахнарович, М.,1993, сс. 8-9].
74 Ср. наличие групп носителей языка, неадекватно оперирующих хорошо знакомыми смысловыми элементами, не улавливающих. цель сообщения и неадекватно интерпретирующих его содержание .[см. Дридзе Т.М., указ. соч., сс. 171-174].
75 См., например, Слобин Д. Когнитивные предпосылки развития грамматики //Психолингвистика. М., 1984, с.188].
76 Ейгер Г.В., указ. соч., с. 61.
77 См. например Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974, сс. 190 и сл.; Шмелев Д. Н. Современный русский язык. Лексика. М.,1977, сс. 97 - 98.
78 Ейгер Г.В., указ. соч., с. 62.
79 См. например Бендлер Р., Гриндер Д. Структура магии. Санкт-Петербург, 1996.
80 Ср. замечание Н.Д. Арутюновой о том, что метафора "лежит" между дейктическим и эксплицитным способом номинации признака. Она "в одно и то же время служит выделению некоторого общего для классов объектов свойства (часто комплексного) и целостной характеристике индивида, достигаемой дейксисом указанием на модель другого класса. В этом смысле метафора (как и образное сравнение) - это мостик от дейктического к эксплицитному обозначению" [Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт.М.,1988, с. 64].
81 Как писал А. М. Пешковский, "представлять себе предметы первобытному человеку было легче, чем представлять себе признаки, заключенные в предметах" [Пешковский А.М., указ. соч., с. 55]. Об этом свидетельствует, в частности, эволюция способов описания предметов и признаков: как известно, далеко не сразу они получают самостоятельные означающие и далеко не сразу имя разделяется на существительное и прилагательное.
82 См, например, [Прохорова В. Н. Русская терминология (лексико-семантическое образование). М., 1996].
83 Психологическую формулировку этого правила можно найти в [Шмелев А. Г. указ. соч., с. 27]. Как отмечает А. Г. Шмелев, признаки, образующие "актуальное" значение предмета, должны относиться к одной категориальной области, быть категориально совместимы, т.е."должны иметь одинаковую пресуппозицию".
84 Кобозева И.М., Лауфер Н.И, указ. соч., с. 129
85 Апресян Ю.Д. Языковая аномалия и логические противоречия//Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. II, М.,1995, с. 627
86 Кузьмина И.Б. Синтаксис русских говоров в лингвогеографическом аспекте. М., 1993, сс. 59-62.
87 О удобстве для говорящего моделей предложений, в которых отсутствует глагол, свидетельствует активное развитие и использование именных типов сказуемых [см., например, Лекант П.А. Развитие форм сказуемого // Мысли о современном русском языке. М., 1969].
88 Случаи неверного осмысления и номинации информации о коммуникативной роли имеют непосредственное отношение к операции структурирования информации (см. раздел 1).
89 См. термин "смещение реалий" в [Гак, указ. соч., с. 153].
90 Примеры из [Кошелева Т. И. Фразеологическая норма русского языка и случаи ее нарушения. Автореф. на соиск. учен. степени канд. филол. наук. М., 1997, с. 16]
91 Пример из Вакуров В. Н., Рахманова Л. И., Толстой И. В., Формановская Н. И. Трудности русского языка. Словарь-справочник. Ч. 1 и 2. Издание третье, испр. и дополн. М., 1993.
92 Мучник Б.П., указ. соч., сс.150 -151.
93 Ср. см. понятие "формальное дополнение" в [Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976, сс. 89 и др.].
94 Ср. "устранение идиоматичности" в [Цейтлин С. Н. Речевые ошибки и их предупреждение. М., 1982, с. 9].
95 Ср. "заполнение клеток" в [Цейтлин С.Н., указ. соч., с. 7].
96 7-й тип склонения по классификации А. А. Зализняка [Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка. М., 1977].