лист рассылки

Кукушкина О.В., Поликарпов А.А., Токтонов А.Г.

Анализ системных характеристик словообразовательного процесса

(На основе анализа новых лексических единиц
газетного материала
«Полистилевого корпуса современного русского языка»)

1. ЗАДАЧА.

Целью настоящей работы является изучение системных (более конкретно - системно-словообразовательных, т.е. связанных тем или иным образом со словообразовательным процессом) характеристик новой лексики русского газетного языка 90-х годов XX века. Под новыми словами в данной работе понимаются такие лексические единицы, которые не были зафиксированы в словарях русского языка, изданных до 1990 г., и активно до этого периода не употреблявшиеся. Под «системными характеристиками» подразумеваются наиболее важные, принципиальные особенности новых лексических единиц, находящиеся во взаимообусловливающей связи. Эти особенности вскрываются на основе теоретических представлений о закономерностях словообразовательного процесса, а также на основе анализа экспериментальных данных в ходе эмпирического сопоставления характеристик новой лексики с соответствующими характеристиками единиц общей лексической системы, представленной в репрезентативных словарях и корпусах текстов русского языка.

Несмотря на то, что современная русистика располагает рядом фундаментальных работ, описывающих неологические аспекты лексической и словообразовательной систем (достаточно назвать имена Е.А.Земской, И.С.Улуханова, Н.З.Котеловой, Г.Н. Скляревской, В.В.Лопатина, Н.А.Янко-Триницкой, А.А.Брагиной и др.), представляется, что системный аспект неологического процесса в лексике исследован еще недостаточно. Актуальность предлагаемого исследования заключается именно в том, что в нем предпринимается попытка выявления системных закономерностей в процессе образовании новых слов русского языка.

Объектом диссертационного исследования является полный список новых слов русского газетного языка 90-х годов XX века, отобранный из представительного корпуса газетных текстов. А именно, материалом для исследования послужили  новые слова, отобранные с использованием специальной методики из «Компьютерного корпуса текстов русских газет конца XX века»¹. Корпус был создан в лаборатории общей и компьютерной лексикологии и лексикографии филологического факультета МГУ при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в 1999-2002-ом гг. и потом вошел в качестве составной части в более обширный «Полистилевой корпус современного русского языка», создаваемый также по гранту РФФИ (№03-07-90265). В составе Газетного корпуса выделяется часть, которая исторически была сформирована раньше всего и была более подробно охарактеризована со стороны жанров текстов, а также квалификации лексем и словоформ, т.н. «Ядерный газетный корпус» (далее – Газетный корпус или Корпус). Объем Ядерного корпуса – около 1 млн. 350 тыс. словоупотреблений. Именно эта часть используется в настоящем исследовании как источник материала и информации об условиях реализации новых лексем отбора, а также грамматической и семантической характеризации новой лексики.

Ядерный газетный корпус включает в себя полные номера 13 российских газет на русском языке («Завтра», «Известия», «Литературная Газета», «МК», «Московские Новости», «Независимая Газета», «Новая Газета (Понедельник)», «Новгородские Ведомости», «Новгород», «Правда», «Правда-5», «Свободный Сахалин», «Томская Неделя») за отдельные даты 1997 г. В нем представлены как ежедневные, так и неежедневные газеты («Московские Новости», «Новая газета»,  «Томская Неделя»), как "левые" («Завтра», «Правда», «Правда-5»), так и "правые" («Московские Новости»), как центральные, так и местные («Новгород», «Свободный Сахалин», «Томская Неделя»), как общие, так и тематически ориентированные («Литературная газета»), как молодежные (МК), так и ориентированные на самую широкую аудиторию. Такой подбор разнообразных периодических изданий обеспечивает репрезентативность текстового материала для оценки состояния газетного языка указанного периода, а также, отчасти, и всего литературного языка в целом.

Предметом исследования являются некоторые важные словообразовательные, морфологические, семантические, жанровые и частотные свойства новых слов в их взаимосвязи, а также по сравнению с аналогичными характеристиками прочих слов русского языка и, в частности, тех слов, которые послужили производящими для обнаруженных в корпусе газетных текстов неологизмов.

Достижение цели системного анализа новой лексики предполагает решение следующих конкретных задач:

- обнаружить на основе указанного текстового корпуса всю новую (ранее неучтенную и неузуальную) газетную лексику русского языка 90-х гг. XX века, используя метод, сочетающий в себе автоматическую фильтрацию словаря Газетного корпуса и индивидуальную оценку новизны каждого слова;

- выяснить морфологическую специфику выявленных новых слов, в т.ч. получить полную статистику по таким признакам новых слов 90-х гг. XX в., как их частеречная принадлежность, род и одушевленность новых существительных, лексико-грамматические разряды новых прилагательных, вид и переходность новых глаголов;

- определить словообразовательную типологию новых слов, в т.ч. установить, к каким словообразовательным типам принадлежат новые слова корпуса, какими способами словообразования и с использованием каких словообразовательных формантов и средств, а также в рамках каких структурно-семантических типов деривации они были созданы;

- выяснить, каково соотношение среди новообразований, с одной стороны, слов, называющих новые для языкового социума реалии, а с другой, слов, называющих нечто, что было известно и ранее;

- выявить специфику новых слов, зафиксированных в текстах корпуса разных жанров, в т.ч. определить их морфологические, словообразовательные и частотные особенности, показать связь их характеристик с качественно-жанровыми особенностями тех текстов, в которых они употребляются.

Отличительной особенностью метода, лежащего в основе настоящего диссертационного исследования является его системность. Системность нашего подхода определяется тем, что работа по выявлению закономерностей появления новых слов опирается на теоретические положения, сформулированные в  Модели жизненного цикла знака². Эта теоретическая модель позволяет выдвинуть и экспериментально проверить ряд прогнозов о процессах исторического движения в знаковом материале языка, в т.ч. и об особенностях неологического процесса в лексике различных функциональных сфер (стилей и жанров) современного русского языка. Системность реализуемого подхода заключается также в сплошном, без изъятия, анализе представительного современного текстового материала, которым является Газетный корпус. Это усиливает возможности объективного моделирования общеязыковых соотношений единиц и категорий языковой системы, в т.ч. и количественными методами. Этим материал корпуса выгодно отличается от исследовательских картотек и существующих словарей новых слов, для которых источники, объем и полнота материала, как правило, не регламентированы достаточно определенно.

Основные доказываемые положения:

1) Новые слова обладают языковыми свойствами, отличными от свойств их призводящих и всех неновых слов русского языка. Они чаще оказываются признаковыми (прилагательными, глаголами, наречиями), а не предметными словами (существительными), т.е. являются категориально более абстрактными.

2) Среди всех неновых слов те из них, которые активнее других участвуют в процессах словообразования в качестве производящих, характеризуются грамматическими, словообразовательными и речевыми свойствами, отличными от свойств остальных слов русского языка. Они в подавляющем большинстве случаев являются знаменательными, а не служебными, а среди знаменательных - чаще предметными, чем признаковыми.

3) В составе новых слов своими языковыми свойствами различаются сложные, образованные от двух и более производящих, и «не-сложные», образованные от одного производящего слова (чаще всего – аффиксальные производные). Новые не-сложные слова, в среднем, категориально более абстрактны, чем новые сложные.

4) Среди несложных новых слов выделяются приставочные новообразования, по ряду своих свойств оказывающихся между сложными словами и суффиксальными новыми словами.

5) Для процессов образования новых сложных и несложных слов характерны разные закономерности в соотношении категориальных и семантических свойств производящих и производных, ступеней деривации и т.п. 6) Ряд свойств новых слов зависит от словообразовательных и лексико-грамматических характеристик их производящих (в частности, от степени категориальной абстрактности производящих слов).

7) В составе новых слов различаются своими словообразовательными, грамматическими и речевыми свойствами слова, обозначающие новые реалии, и слова, называющие (переназывающие) то, что было известно носителям русского языка и ранее.

8) В текстах собственно газетных жанров наблюдается большая концентрация новых слов. Новые слова, зафиксированные в текстах различных газетных жанров, обладают неодинаковыми морфологическими, словообразовательными и речевыми свойствами.

2. КРИТЕРИИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ОТБОРА И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ЛЕКСИКИ.

В качестве основного критерия отбора новых слов из указанного корпуса текстов выступало их отсутствие в словарях русского языка, изданных до 1990-го г. Дополнительным критерием являлась разносторонняя оценка новизны лексических единиц, основанная на учете экспертного мнения специалистов-филологов и использовании всех доступных справочных материалов и источников информации.

Словарный материал Корпуса позволил создать компьютерную базу неучтенной в словарях новой лексики 90-х годов ХХ века. Все слова базы охарактеризованы по ряду грамматических, словообразовательных и текстовых параметров, включая такие, как часть речи, род и одушевленность для существительных, вид и переходность для глаголов, ЛГР для прилагательных, способ словообразования, использованные при образовании форманты, структурно-семантический тип деривации, ступень деривации, общая употребительность слова во всех текстах используемого Корпус, а также дифференцированно в текстах разных его жанров, а также по некоторым другим.

Под термином «новые слова» в настоящей работе имеются в виду как те лексические единицы, которые исследователями называются неологизмами, так и те, которые обычно называются окказионализмами и потенциальными словами.

Разделение всех новых слов на неологизмы и окказионализмы (авторские неологизмы) вводится уже в школьной программе. Различие между ними «Русская грамматика»-80 описывает так: «Встречающиеся в речи индивидуальные новообразования, присущие только данному контексту, называются окказиональными словами, или окказионализмами. Таковы, например, слова «громадье, паспортина» (Маяк.). Отличие таких слов от новых слов, вошедших в язык, ставших общеупотребительными (неологизмов), состоит в том, что они создаются в речи, а не воспроизводятся как готовые единицы языка»³.

Итак, «новые слова, закрепляющиеся в языке, называются неологизмами», а те, что «созданы и живут лишь в определенном контексте и вне этого контекста не воспроизводятся»⁴, еще не вошли в язык, имеют статус факта речи, а не языка, окказионализмами. Важным отличительным признаком окказионализмов, помимо их контекстуальности, является то, что они создаются по особым окказиональным (речевым) или реже по непродуктивным языковым словообразовательным моделям. Окказионализмы всегда противостоят обычным (узуальным) словам. Е.А. Земская называет их «нарушителями законов (правил) общеязыкового словообразования»⁵.

Кроме окказионализмов, к фактам речи, а не языка относят и т.н. потенциальные слова. Потенциальные слова отличаются от окказионализмов тем, что создаются на основе высокопродуктивных словообразовательных моделей. Их создание относится к сфере языковой категории потенциальности, которая понимается как «возможность возникновения речевого факта, заданная системой языка»⁶. Потенциальным словом иногда называют не только единицу, уже получившую жизнь в реальном контексте, но и «слово, которое может быть образовано по языковой модели высокой продуктивности»⁷, т.е. еще никем не использованное. Говоря иначе, потенциальные слова реально или только в возможности «заполняют пустые клетки словообразовательных парадигм, т.е. реализуют действие законов словообразования»⁸. Такие слова являются наилучшим свидетельством продуктивности той или иной словообразовательной модели.

И окказионализмы, и потенциальные слова имеют шанс обрести статус фактов языка и перейти в разряд неологизмов. Для этого им необходимо оторваться от первоначального контекста и начать употребляться в других ситуациях речи. В качестве примера можно привести окказиональные по своему происхождению слова мелкоскоп и ломастер, встретившиеся в корпусе и прошедшие первый автоматический фильтр (т.к. они не представлены в основных толковых словарях русского языка), однако отсеянные нами по причине своего возраста⁹.

Помимо создания новых слов с помощью разнообразных средств словообразовательной системы языка, существует еще один продуктивный путь пополнения лексического состава – заимствование. Заимствования представляют собой  подвид новых слов.

Приведем примеры слов, рассматриваемых нами как неологизмы, окказионализмы и потенциальные слова.

Неологизмы (слова, появившиеся в языке в 90-е гг., их новизна обнаруживается на фоне лексики 80-х гг. и предшествующих периодов): антидемпинговый, антиельцинский, арт-лаборатория, банкомат, бейсболка, беспредельщик, брэнд, видеокарта, видеопират, внедорожник, галерейщик, геймер, данс-культура, демпресса, ди-джей, ди-джейство, заказуха, имидж-агентство, имиджевый, интернет-класс, интернетский, киллерский, клонирование, колбасить, консалтинг, коспонсор, лево-патриотический, макрополитик, медиа-бизнес, мерс, младореформатор, мультимедийный, напряг, наркодилер, околопрезидентский, пиарщик, подтанцовка, постсоветский,  приватизационный, раскрут, реинтегрироваться, рейтинговый, рыночник, спонсировать,  талибский, тусовщик, унисекс, федерал, фитнес-центр, эксклюзив, юзер и др. Даже беглый взгляд на этот выборочный список слов позволяет увидеть, что заметную его часть составляют либо чистые заимствования (брэнд), либо производные от ранее заимствованных слов (бейсболка), либо результаты чистого или частичного калькирования (клонирование – от cloning; видеокарта – от videocard). Эти подвиды новых слов актуальны при обозначении тех смыслов, которые вошли в нашу жизнь в 90-е гг. прошедшего столетия.

Окказионализмы: антиллигент, воушию, всемождение, грипповуха, дебиллгейтизация, демокрад, катастройка, мыло-драматический, прессуха, прихватизация, сальдо-мортале, светопредставление, сетеголик, сновидеть, телеканализация, фильтикультюпликатор, человейник и др.

Потенциальные слова: английскость, антизападность, антилукашенковец, антинемцовский, антироссийскость, афро-европейский, волгоградско-спартаковский, ельцинско-чубайсовский,, суперавтомобиль, экс-басист, экс-кинозвезда, экс-шеф, экс-спикер и др.

Нельзя не указать на некоторые проблемы, связанные с разграничением трех разновидностей новых слов. Так, например, грань, отделяющая потенциальное слово от узуального нового слова, достаточно неопределенна. Если окказионализм имеет формальные отличительные признаки (особые модели словообразования), то у потенциального слова таких признаков нет.  Например, словообразовательные типы прилагательных и существительных с префиксом не- дают почти исключительно потенциальные слова, принципиально не фиксируемые русскими словарями (в лексическом материале корпуса эти типы представлены словами небюджетный, невселенский, неотдельный, неподударный, непотребительский, несмотрибельный; неангажированность, неинтеллигент, несахалинец, неумирание и др.). Но и в рамках этих типов создаются лексические единицы, получающие статус узуальных неологизмов, и, несомненно, достойные отдельных словарных статей в представительных толковых словарях современного русского языка. Это, например, такие слова, как неспиртное или негражданин (например, проблема неграждан в Прибалтике). Чем эти слова отличаются от названных выше? Только актуальностью своих значений и употребительностью в речи, т.е. критериями, которые чаще всего можно оценить только субъективно. А для выработки объективных критериев принятия подобных решений требуется произвести еще очень большую работу по анализу неологического материала.

Можно констатировать, что в ряде случаев граница между неологизмами и окказионализмами, а также, в еще большей степени, - между неологизмами и потенциальными словами неочевидна. В целом, это, видимо, некоторый неологический континуум, который в полном виде и должен быть учтен для последующих, возможно, более тонких разграничений. Этот факт, а также основная цель настоящей работы, которая заключается в попытке выявления системных закономерностей при образовании всех слов, появившихся в газетной речи в определенный временной период, заставляет нас все три категории новых лексических единиц рассматривать в нашем анализе вместе (как представительную часть общего неологического ексического материала русского языка этого периода).

Среди всех 1887 новых слов мы выделяем всего лишь 50 новых окказиональных и 110 новых потенциальных слов.

В первой главе диссертации содержится обзор научных работ, посвященных описанию единиц словообразовательной системы русского языка, где сравниваются различные теоретические подходы и эмпирические классификации. На основе анализа неологического лексического материала Газетного корпуса, а также существующих классификаций И.С. Улуханова¹⁰ и Е.А. Земской¹¹ нами разработана расширенная классификация способов словообразования, словообразовательных формантов и средств.

В размещенной ниже таблице 1 перечислены все способы пополнения лексического состава языка, представленные новыми словами корпуса. Повторим, что среди них представлены как узуальные, так и окказиональные модели. Способы словообразования расположены в порядке, соответствующем количеству созданных новых слов, т.е. в порядке уменьшения их продуктивности.

Таблица 1. Способы словообразования, их продуктивность и употребительность по данным Корпуса газетных текстов

Способ образования нового слова	Кол-во слов, образованных данным способом	Кол-во их употреблений	Средняя их употребительность	Доля этих слов среди всех новых производных12 слов	Доля употреблений этих слов, среди всех употреблений производных12 слов	Доля этих слов среди всех новых слов	Доля употреблений этих слов среди всех употреблений  новых слов
Собственно способы словообразования
суффиксация	535	918	1,72	31,45%	28,62%	28,35%	23,99%
чистое сложение	376	483	1,28	22,10%	15,06%	19,93%	12,62%
префиксация	260	414	1,59	15,29%	12,91%	13,78%	10,82%
сложение с первым связанным компонентом	252	624	2,48	14,81%	19,45%	13,35%	16,31%
префиксация + суффиксация	101	131	1,30	5,94%	4,08%	5,35%	3,42%
сложение + суффиксация	50	74	1,48	2,94%	2,31%	2,65%	1,93%
аббревиация	37	445	11,74	2,23%	13,90%	2,01%	11,65%
сращение	20	23	1,15	1,18%	0,72%	1,06%	0,60%
контаминация	19	25	1,32	1,12%	0,78%	1,01%	0,65%
сложение со вторым связанным компонентом	15	21	1,40	0,88%	0,65%	0,79%	0,55%
искажение	9	11	1,22	0,53%	0,34%	0,48%	0,29%
неморфемное усечение	5	10	2,00	0,29%	0,31%	0,26%	0,26%
десуффиксация	4	4	1,00	0,24%	0,12%	0,21%	0,10%
междусловное наложение	4	5	1,25	0,24%	0,16%	0,21%	0,13%
постфиксация	3	4	1,33	0,18%	0,12%	0,16%	0,10%
суффиксация + постфиксация	2	4	2,00	0,12%	0,12%	0,11%	0,10%
депрефиксация	2	2	1,00	0,12%	0,06%	0,11%	0,05%
префиксация + постфиксация	2	3	1,50	0,12%	0,09%	0,11%	0,08%
декомпозиция + суффиксация	1	3	3,00	0,06%	0,09%	0,05%	0,08%
префиксация + суффиксация + постфиксация	1	1	1,00	0,06%	0,03%	0,05%	0,03%
усечение + редупликация	1	1	1,00	0,06%	0,03%	0,05%	0,03%
усечение + сложение	1	1	1,00	0,06%	0,03%	0,05%	0,03%
Итог	1700	3207	1,89	100,00%	100,00%	90,14%	83,83%
Заимствования и немотивированные новые слова
заимствование	173	590	3,42			9,11%	15,36%
заимствование + суффиксация	7	23	3,29			0,37%	0,60%
заимствование + сложение со вторым связанным компонентом	3	4	1,33			0,16%	0,10%
заимствование + сложение	2	2	1,00			0,11%	0,05%
создание нового корня + префиксация + суффиксация	1	1	1,00			0,05%	0,03%
создание нового корня + суффиксация	1	1	1,00			0,05%	0,03%
Итог	187	621	3,33			9,86%	16,17%
Общий итог	1887	3828	2,03			100,00%	100,00%

Приведенные в таблице цифры показывают, что среди новых слов корпуса газетных текстов, полученных различными словообразовательными способами, наиболее многочисленными являются суффиксальные слова и чистые сложения. Количество слов, образованных по этим структурным моделям, будет примерно одинаковым, если объединить чистое сложение с близкими ему случаями, когда в качестве одного из компонентов выступает связанная или усеченная основа (т.н. сложносокращенный способ, или сложение со связанным компонентом).

Обращает на себя внимание высокая средняя употребительность в речи единиц некоторых словообразовательных классов слов. Наиболее употребительными являются каждая из новых аббревиатур (в среднем, почти 12 употреблений каждого такого слова). Высокая употребительность различного рода аббревиатурных образований объясняется, видимо, высокой актуальностью смысла, для обозначения которого адаптируются уже связанные с ним знаковые ресурсы (полные слова и развернутые словосочетательные номинации). Кроме них, высокой, в среднем, частотностью на общем фоне выделяются заимствования. При относительно небольшом количестве новых чистых заимствований и заимствований, осложняемых аффиксацией, каждое из таких слов, в среднем, употребляется существенно чаще (особенно, в случае заимствований с суффиксацией), чем многие другие новые слова. Можно полагать, что заимствования осуществляются, в основном, в тех случаях, когда обозначаемая область уже очень актуальна, и средство обозначения берется готовым напрямую из материала языка-источника.

3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА НОВЫХ СЛОВ.

Системно-словообразовательный анализ обнаруженных в текстовом газетном корпусе новых слов опирался на ряд основанных на положениях Модели жизненного цикла знака прогнозов, касающихся закономерностей процесса образования новых слов.

Концепция модели жизненного цикла знака, в частности, предполагает наличие зависимости базовых характеристик новых слов от характеристик их производящих. К таким характеристикам относятся возраст производящего слова, его категориальная семантика (принадлежность к той или иной части речи), некоторые частные грамматические характеристики, присущие словам каждой части речи, ступень деривации, на которой находится производящее слово, его употребительность в речи и некоторые другие. Материал Ядерного Газетного корпуса позволяет проверить реальность наличия подобных закономерных системных связей.

Согласно концепции, изложенной в указанных выше работах А.А.Поликарпова,

жизненный цикл каждой лексической единицы языка подчиняется ряду вероятностных закономерностей, наиболее значимой из которых является тенденция к абстрактивизации со временем ее значений, т.е. к постепенной утере каждым из них в ходе его употребления ряда признаков (чаще всего - наиболее специфических на данный момент). Абстрактивизация протекает не только в жизни каждого значения любой из лексических единиц. Эта же тенденция наблюдается и в процессе приобретения словом новых значений. Каждое новое значение слова должно, в среднем, быть относительно более абстрактным по сравнению с материнским и, соответственно, с другими значениями, появившимися у того же слова ранее.

Абстрактивизирующая тенденция распространяет свое действие и на процессы словообразования, т.е. процессы, протекающие внутри такой единицы, как словообразовательное гнездо. Слова со временем не только постепенно теряют семантическую специфичность, предметность своих значений, но и в качестве производящих порождают в среднем более абстрактные (менее предметные), чем они могли порождать в начале своей жизни. Кроме того, вне зависимости от возраста производящих новые (производные) слова должны быть по своей категориальной семантике более абстрактными, чем их производящие¹³.

Кроме этого, в Модели жизненного цикла знака постулируется зависимость активности участия слова в языковых процессах от его возраста и места в словообразовательном гнезде (ступени деривации). На ранних стадиях своего жизненного цикла и будучи произведено на относительно низких ступенях деривации в соответствующем гнезде слово проявляет большую активность, в том числе более активно участвуя в создании новых дериватов. И наоборот, слова, имеющие долгую историю бытования в языке и, соответственно, обладающие более абстрактными значениями, а также члены словообразовательных гнезд, стоящие на более отдаленных ступенях деривации, менее способны участвовать в создании новых единиц. Это объясняется тем, что и по категориальной, и по лексической семантике они, в среднем, более абстрактны, чем более юные слова языка или чем члены их гнезда, появившиеся на предшествующих этапах словообразовательного процесса, и поэтому менее активны в ассоциативном и порождающем процессе¹⁴.

На основе этих и некоторых других положений нами выдвигается ряд более частных гипотез. Так, например, относительно более молодые лексические единицы должны характеризоваться не только  более высокой общей степенью конкретности (в т.ч., и категориальной) своих значений, но и большей специфичностью, в среднем, каждого из компонентов в них (в т.ч. и каждого из грамматических компонентов внутри каждой категории слов). Поэтому среди существительных нами ожидается более активное участие в словообразовательном процессе тех, которые обладают признаками мужского рода и неодушевленности. Существительные мужского рода чаще обозначают половую принадлежность обозначаемого, и, тем самым, в этом отношении компонент грамматического рода более часто конкретизирован. В свою очередь, разнообразие неодушевленных существительных в языке существенно выше разнообразия одушевленных. Это и предопределяет их большую, в среднем специфичность-конкретность в сравнении с одушевленными и поэтому – их более высокую словообразовательную активность.

Среди глаголов нами ожидается более высокая деривационная активность глаголов несовершенного вида и переходных. Это также объясняется их, в среднем, большей лексической и категориальной конкретностью, более низкой ступенью их деривации, чем у глаголов совершенного вида и непереходных.

Относительно более активными в словообразовательном отношении должны быть также относительно более частотные в речи слова. Большая частота их употребления является следствием относительно более широкого диапазона ситуаций их употребления. Широкий же диапазон употребления слова предопределяет и большее число разных его валентностей. Часть из этих валентностей и реализуется в виде мотивированных ими новообразований.

Степень конкретности-абстрактности лексических и категориальных значений производящего слова должна сказываться также и на типе словообразовательного значения его производного. Предположительно, более специфичное лексическое значение производящего имеет меньше шансов сохраниться в неизменном виде (без серьезных изменений лексического значения) в производном. Например, в Корпусе есть слово Зюганов (конкретный человек), которое дало производное  зюгановец (другой человек, тот, кто поддерживает Зюганова). В этом случае мы наблюдаем лексическую деривацию в ее модификационном варианте (наращение в виде лексического компонента «другой человек, тот, кто поддерживает человека Х»). Тогда как слова с более абстрактными значениями должны давать производные со значениями в среднем им более близкими (например, от  (1) раскручивать → раскрут или (2) навороченный → супернавороченный). Производные в этом случае более слабо отличаются от производящих своими лексическими значениями – либо только категориально (1), либо только градуальной модификацией значения производящего (2).  

Таким образом, для слов относительно более молодых, слов, находящихся на относительно более низких ступенях деривации, слов, принадлежащих к категориально более конкретной части речи (т.е. существительных) должны быть в большей степени свойственны нерегулярности в соотношении их лексических значений с лексическими значениями их производных, что характерно для мутационной разновидности лексической деривации. И, наоборот, для слов, находящихся на относительно более высоких ступенях деривации, и слов, принадлежащих к признаковым частям речи, должны быть в большей степени свойственны модификация и, особенно, синтаксическая деривация.

В составе новых слов, как и во всем лексическом составе русского языка, специфичную группу представляют сложные слова. Процесс их создания аналогичен образованию синтаксических единиц, поскольку при этом происходит соположение нескольких знаменательных лексических единиц и взаимодействие их специфических лексических значений. Композиция двух и более самостоятельных слов или основ в сложном слове приводит, как правило, к весьма сложной, часто непредсказуемой контаминации их значений или нерегулярному изменению значения стержневого лексического компонента в новом слове. По этой причине нами ожидается, что значения новых сложных слов должны быть относительно более конкретными, более специфичными, чем значения их производящих, а также чем значения новых  «простых», т.е аффиксальных дериватов.

Новые слова, называющие нечто бывшее известным носителям языка и ранее обозначавшееся другим словом или целым словосочетанием, должны противопоставляться по ряду признаков словам, обозначающим совершенно новые смыслы. Можно предполагать, первые будут чаще мотивироваться уже существующими словами (например, из прежней фразеологической номинации) и поэтому будут находиться на более отдаленных ступенях деривации, чем «совсем» новые, будут менее предметными (и по лексической, и по категориальной семантике) и т.п.

Новые слова публицистических жанров (а также пограничных с ними информационно-публицистических) в отличие новых слов, обнаруженных в собственно-информационных газетных текстах Корпуса, по своей категориальной семантике должны быть относительно более признаковыми. Т.е. в их составе должна быть относительно более велика совокупная доля новых прилагательных, глаголов и наречий в противовес относительно малочисленным там новым именам существительным.  Это вполне естественно должно определяться общей большей оценочно-характеризующей ориентацией текстов публицистических газетных жанров в отличие от большей событийной, предметно-идентифицирующей ориентации информационных жанров.

Экспериментальный анализ, призванный эмпирически проверить эти гипотезы, заключался в сопоставлении словообразовательных, морфологических и прочих свойств трех групп слов русского языка: а) новых слов газетного корпуса, б) их производящих и в) всех слов корпуса, представляющих собой языковой фон¹⁵. Полученные результаты позволили выявить следующие особенности, подтверждающие сделанные нами прогнозы:

1. Слова, участвующие в процессах образования новых слов, обладают языковыми свойствами, отличными от свойств остальных слов русского языка:

а) Наиболее активными с этой точки зрения являются слова, находящиеся на относительно низких ступенях деривации (более близкие к исходному слову словообразовательного гнезда). Производящие слова новых слов  по данным Корпуса чаще находятся между нулевой и первой ступенями деривации (среднее арифметическое значение ступени деривации для производящих составляет примерно 0,84). В то же время, средняя ступень деривации, например, всех слов Словообразовательного словаря А.Н.Тихонова равняется 1,77 (т.е. среднее слово данного словаря находится ближе ко второй ступени).

Таблица 2. Ступень деривации слов, послуживших производящими для новых слов Корпуса в сравнении с данными по Словообразовательному словарю А.Н.Тихонова

Ступень деривации	Все производящие (с повторениями)		Разные (неповторяющиеся) производящие		Среднее число производных от одного производящего16	Словообразовательный словарь А.Н.Тихонова
017	1081	42,73%	721	40,55%	1,50	13139	7,86%
1	893	35,34%	637	35,88%	1,40	62426	37,34%
2	422	16,68%	306	17,21%	1,38	53360	31,91%
3	91	3,60%	78	4,39%	1,17	28171	16,85%
4	23	0,91%	22	1,24%	1,05	8723	5,22%
5	2	0,08%	2	0,11%	1,00	1195	0,71%
6	1	0,04%	1	0,06%	1,00	162	0,10%
7						25	0,01%
8						2	0,00%
связанный опорный компонент сложений18	16	0,63%	10	0,56%	1,60
Всего	2529	100,00%	1777	100,00%	1,42	167203	100%
Средняя ступень деривации	0,84		0,90			1,77

Данные приведенной таблицы показывают, что новые слова, зафиксированные в Газетном корпусе, образованы от слов, находящихся в деривационной цепи в среднем почти на одну ступень ниже, чем это свойственно среднему слову русского языка. Кроме этого, таблица наглядно демонстрирует доминирующую активность участия в словообразовании непроизводных слов (нулевая ступень деривации). В среднем каждое слово нулевой ступени деривации участвует в производстве более полутора новых слов. Кроме этого, полученные данные позволяют утверждать, что увеличение величины ступени деривации слова пропорционально ведет к снижению его словообразовательной активности. [В то же время доля производных слов всех ступеней деривации, неизменно выше в общем словаре, чем среди слов, давших новые единицы, зафиксированные в корпусе. При этом чем выше ступень, тем больше разница между долей слов этой ступени среди производящих и их же долей среди всех слов языка.

б) Активнее участвуют в словопроизводстве относительно более употребительные в речи слова. Средняя частота употребления в газетном корпусе слов, мотивирующих обнаруженные новые слова (85,33 употребления), примерно в четыре раза выше средней употребительности всех слов корпуса (21,77).

в) Относительно частных грамматических признаков производящих слов разных частей речи было установлено, что более активно участвуют в процессах словообразования существительные, имеющие значение мужского рода или неодушевленности (в противоположность существительным женского и среднего рода и одушевленным), а также глаголы несовершенного вида и переходные (в противоположность глаголам совершенного вида и непереходным). Слов, обладающих этими характеристиками (т.е. существительных мужского рода, неодушевленных существительных, несовершенных глаголов, переходных глаголов), неизменно больше среди производящих, чем среди всех слов текстового корпуса.

2. Новые слова обладают языковыми свойствами, отличными от свойств неновых слов:

а) Распределение новых слов по частям речи отличается от распределения по ним всех слов используемого корпуса текстов. Новые слова представлены четырьмя основными частями речи: существительными, глаголами, прилагательными и наречиями. Процентное количество существительных в составе новых слов почти совпадает с их долей среди всех слов текстового газетного корпуса, в то же время прилагательных среди неологизмов в полтора раза больше, а глаголов, наоборот, более чем в несколько раз меньше (см. таблицу 3).

Таблица 3. Частеречные характеристики новых слов и всех слов Газетного корпуса

Часть речи	весь корпус		новые слова
	Количество	Процент	Количество	Процент
существительное	33086	56,01%	1073	56,86%
прилагательное	11879	20,11%	675	35,77%
глагол	10053	17,02%	104	5,51%
наречие	2538	4,30%	35	1,85%
числительное	1108	1,88%	-	-
предлог	105	0,18%	-	-
союз	70	0,12%	-	-
частица	79	0,13%	-	-
междометие	88	0,15%	-	-
вводное слово	64	0,11%	-	-
клитики	5	0,01%	-	-
Итого:	59075	100%	1887	100%

Необходимо отметить, что если разграничить новые сложные и новые не-сложные (преимущественно аффиксальные) слова, то картина окажется совсем иной (см. п. 3а).

б) Новые слова имеют свою специфику, отличающую их от остальных слов газетного корпуса и по частным грамматическим категориям. Так, новые существительные чаще имеют значение мужского рода (таких слов среди новых почти на 10% больше, чем среди всех слов корпуса) и неодушевленности (их больше среди новых в сравнении со всеми существительными корпусами почти на 12%). Соответственно, по сравнению со всеми словами корпуса среди новых существительных меньше слов женского и среднего рода, а также одушевленных.

3. Новые сложные и новые не-сложные (образованные от одного производящего) слова различаются своими языковыми свойствами:

а) Новые сложные и не-сложные слова имеют различные свойства по относительному количеству слов разных частей речи в своем составе. В обеих этих группах новых слов количественное преимущество имеют существительные, за ними в порядке уменьшения количества следуют прилагательные, глаголы и наречия (см. таблицы 4 и 5).

Таблица 4. Частеречная принадлежность новых не-сложных слов

Часть речи	Количество	Процент
существительное	435	46,98%
прилагательное	357	38,55%
глагол	100	10,80%
наречие	34	3,67%
Общий итог	926	100%

Таблица 5. Частеречная принадлежность новых сложных слов

Часть речи	Количество	Процент
существительное	461	59,33%
прилагательное	314	40,41%
глагол	1	0,13%
наречие	1	0,13%
Общий итог	777	100%

Однако различие между ними заключается в величинах долей слов каждой из частей речи. Среди новых сложных слов значительно больше существительных (приблизительно на 12%), несколько больше прилагательных (приблизительно на 2%) и намного меньше глаголов и наречий (в составе новых сложных слов эти части речи имеют всего лишь по одному представителю). Таким образом, если совокупная картина распределения частей речи новых слов мало отличается от соответствующей картины для всех слов Корпуса, то расслоение новой лексики на сложные и не-сложные производные выявляет принципиальные различия этих групп новых слов как между собой, так и по сравнению со всеми словами Корпуса.

Из приведенных таблиц также видно, что если степень предметности новых не-сложных слов на 10% ниже, чем у всех слов корпуса, то у новых сложных – наоборот, более чем на 2% выше. Т.е. подтверждается наше общее представление о разном механизме образования новых аффиксальных (они составляют большинство среди не-сложных) и новых сложных производных. Образование сложений близко образованию словосочетаний по результату – получению более специфической в семантическом плане номинации, чем ее составляющие. При образовании новых аффиксальных слов получаются, как правило, семантически и категориально менее специфические слова.

Некоторые специфические особенности суффиксов и префиксов позволяют ожидать, что производные, получаемые с их участием, должны различаться по некоторым своим семантическим (в т.ч. и категориально-семантическим) свойствам. В частности, префиксальные новообразования по этим своим свойствам должны находиться между сложными и суффиксальными производными. Изолированный анализ суффиксальных и префиксальных новых слов позволил получить подтверждение этого прогноза (ср. таблицы 6 и 5). По категориальной предметности значений новых слов (относительному количеству существительных) префиксальные дериваты, действительно, находятся между суффиксальными производными и сложными словами.

Таблица 6. Частеречная принадлежность новых суффиксальных и прочих новых не-сложных слов

Часть речи	суффиксальные образования		префиксальные образования
	Количество	Процент	Количество	Процент
существительное	271	50,65%	138	53,08%
прилагательное	198	37,01%	77	29,62%
наречие	34	6,36%	-	-
глагол	32	5,98%	45	17,31%
Общий итог	535	100%	260	100%

б) Новые сложные и новые не-сложные слова различаются и некоторыми своими частными грамматическими характеристиками. К примеру, среди новых сложных слов существительных, имеющих грамматическое значение неодушевленности, примерно на 15% больше, чем среди новых не-сложных слов, а новые не-сложные прилагательные на 14% чаще, чем сложные, относятся к разряду относительных. Это подтверждает наши общие представления о сложных словах как более специфических номинациях, чем несложные слова.

4. Процессы образования новых сложных слов и процессы образования новых аффиксальных и иных не-сложных¹⁹ слов различаются характерными для них тенденциями:

а) При образовании новых слов от одной базовой основы (в первую очередь это аффиксальное словообразование) в качестве таковой чаще выступают имена существительные, а при образовании сложных слов - прилагательные. В обоих случаях соотношение слов разных частей речи среди производящих отличается от их соотношения в общеязыковом словаре в пользу названных (словообразовательно более активных) категорий. Существительных среди слов, производящих аффиксальные и другие не-сложные новые слова, примерно на 4,5% больше, чем среди всех слов газетного корпуса. Среди слов, производящих сложные новообразования, прилагательных почти на 30% больше, чем среди всех слов корпуса (см. таблицу 7).

Таблица 7. Частеречная принадлежность слов, производящих новые сложные и новые «не-сложные» слова корпуса²⁰

	единственные производящие		производящие сложных
Часть речи	Количество	Процент	Количество	Процент
существительное	509	61,33%	468	45,01%
прилагательное	211	25,42%	518	49,71%
глагол	110	13,25%	21	2,02%
наречие	-	-	13	1,25%
другие части речи21	-	-	21	2,01
Общий итог	830	100%	1041	100%

Характерной чертой лексических единиц, производящих новые сложные слова, является также различный частеречный состав будущих первых и вторых компонентов новых сложных слов. Словообразовательно активные прилагательные чаще выступают в качестве первых компонентов, тогда как на позиции вторых компонентов их продуктивность значительно ниже.

б) При образовании новых аффиксальных и иных не-сложных слов качественно меняется соотношение слов предметной (существительные) и признаковой (прилагательные, глаголы и наречия) категориальной семантики среди слов нового поколения по сравнению с аналогичным соотношением частеречных категорий производящих слов. Происходит количественный категориальный сдвиг в сторону слов более абстрактной, признаковой семантики, увеличивающих свое присутствие среди «молодых» слов. Иначе говоря, среди новых не-сложных слов по сравнению с их производящими отмечается сокращение доли существительных и увеличение доли слов признаковых категорий (ср. таблицы 4 и 7).

Словарным ядром, в котором эта тенденция обнаруживается наиболее отчетливо, являются новые слова, образованные префиксально-суффиксальным и чистым суффиксальным способами (см. таблицы 8 и 9). Чистая префиксация остается нейтральной в отношении категориальных особенностей новых слов, поскольку не меняет частеречную принадлежность производящего.

Таблица 8. Части речи новых суффиксальных слов и их производящих

Часть речи производящего	Часть речи нового слова				Всего	%
	глагол	нар.	прил.	сущ.
сущ.	21	0	190	131	342	63,93%
прил.	5	34	2	91	132	24,67%
глагол	6	0	6	49	61	11,40%
Всего	32	34	198	271	535	100%
%	5,98%	6,36%	37,01%	50,65%	100%

Таблица 9. Части речи новых префиксально-суффиксальных слов и их производящих

Часть речи производящего	Часть речи нового слова			Всего	%
	глагол	прил.	сущ.
сущ.	4	79	7	90	89,11%
прил.	5	0	3	8	7,92%
глагол	3			3	2,97%
Всего	12	79	10	101	100%
%	11,88%	78,22%	9,90%	100%

в) Новые сложные и новые непроизводные слова²² не позволяют эффекту сдвига в сторону категориальной абстрактности проявиться в объеме всех новых слов корпуса, поскольку среди этих разновидностей новых слов доминируют существительные (слова предметной категориальной семантики). Так, среди новых сложных слов по сравнению с их производящими доля существительных становится больше, а доли прилагательных и глаголов – меньше (ср. таблицы 5 и 7), а среди заимствований количество более конкретных по своей категориальной семантике слов (существительных) и вовсе стремится к ста процентам (точнее, их почти 97%). В итоге, и в составе всех новых слов корпуса существительных оказывается больше, а слов признаковой категориальной семантики меньше, чем среди всех их производящих.

Из числа моделей образования новых сложных слов выпадает сложение с аффиксацией. Новые сложноаффиксальные слова, представленные преимущественно сложносуффиксальными реализациями, поддерживают тенденцию к абстрактивизации производных. Таким образом, по этому параметру сочетание композиции с аффиксацией как словообразовательное средство оказываются ближе к чистой аффиксации, а не к чистой композиции.

5. Существуют зависимости между некоторыми словообразовательными и лексико-грамматическими характеристиками производящих и производных при аффиксации:

а) Зависимость между ступенью деривации, на которой находится производящее, и структурно-семантическим типом деривации при образовании нового слова.

Рисунок 1. Соотношение случаев мутации, модификации и синтаксической деривации при аффиксальном образовании новых слов от производящих, находящихся на первых четырех ступенях деривации

График, представленный на рисунке 1, наглядно демонстрирует, что чем ближе находится производящее к исходному слову в своем словообразовательном гнезде, т.е. чем ниже его ступень деривации, тем более вероятна при образовании нового слова мутационная разновидность лексической деривации. И наоборот, чем выше ступень деривации производящего (чем оно дальше от исходного слова), тем более частотны случаи синтаксической деривации (транспозиции) и модификации.

К такому же выводу можно прийти и другим путем. Ограничив анализируемый лексический материал теми из новых аффиксальных производных, которые образованы от слов, в свою очередь полученных на предыдущем этапе прибавлением аффикса, мы получим одинаковые по количеству списки двух последовательных поколений слов. Их сопоставление показывает, что при образовании актуально новых слов корпуса случаи модификации и синтаксической деривации встречаются чаще, чем случаи мутации. При образовании же их слов-предшественников мутационный тип лексической деривации количественно превосходит и модификацию, и транспозицию (таблица 10).

Таблица 10. Типы деривации при двух последовательных шагах аффиксации

Тип деривации	второй шаг аффиксации (образование новых слов)		первый (предыдущий) шаг аффиксации
	Количество	Процент	Количество	Процент
модификация	180	41,10%	71	16,21%
синтаксическая деривация	142	32,42%	111	25,34%
мутация	116	26,48%	256	58,45%
Общий итог	438	100%	438	100%

б) Зависимость между частеречной принадлежностью производящего и типом деривации при образовании нового не-сложного слова.

Ниже приводятся примеры новых слов с модификационным, мутационным и транспозиционным типами словообразовательного значения: модификация: бас-гитаристка (← бас-гитарист), вице-шеф (← шеф), группешка (← группа), мерс (← Мерседес), музон (← музыка), потусоваться (← тусоваться), псевдомода (← мода); мутация: альтернативизм (← альтернатива), беспредельщик (← беспредел), компьютеризировать (← компьютер), носибельный (← носить), околофутбольный (← футбол), отцифровать (← цифровой), федерал (← федеральный); транспозиция: аутсайдерский (← аутсайдер), дамскость (← дамский), ельцинский (← Ельцин), клонирование (← клонировать), пиарский (← пиар), раскрут (← раскрутить), триллерность (← триллерный).

Таблица 11 показывает, что имена существительные, производящие новые слова газетного корпуса, склонны к мутации, прилагательные – к синтаксической деривации, а глаголы – к модификации. Таким образом, получается, что мутация в отличие от модификации и синтаксической деривации (транспозиции) характерна для производящих слов предметной категориальной семантики. Это находится в соответствии с нашими общими ожиданиями.

Также можно отметить, что доля мутационных производных от глаголов выше, чем доля таких же новых слов, образованных от прилагательных. Возможно, это связано с тем, что глаголы в языке находятся в среднем на более низкой ступени деривации, чем прилагательные, и поэтому являются более семантически специфичными.

Таблица 11. Зависимость типа деривации от частеречной принадлежности слов, производящих новые не-сложные слова

Тип деривации	Часть речи производящего						Всего
	сущ-ное		прил-ное		глагол
	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%
модификация	181	30,99%	82	37,10%	61	50,41%	324	29,19%
мутация	226	38,70%	50	22,62%	40	33,06%	316	28,47%
синтаксическая деривация	177	30,31%	89	40,27%	20	16,53%	286	25,77%
Общий итог	584	100%	221	100%	121	100%	92623	83,42%

4. ЛЕКСИЧЕСКАЯ СЕМАНТИКА НОВЫХ СЛОВ: НОВИЗНА ОБОЗНАЧАЕМЫХ ПОНЯТИЙ

Новые слова корпуса различаются не только способом их образования или количеством мотивирующих их слов, но еще и новизной обозначаемых ими внеязыковых реалий. По этому критерию можно различать новые слова с новыми и новые слова с неновыми означаемыми (так, банкомат, видеопират, фитнес-центр – это новые слова с новыми означаемыми, а новые слова с неновыми означаемыми – это, например, креативный ≈ «творческий», суперхитовый ≈ «очень популярный», наркозелье ≈ «наркотик»). Новые слова с новыми означаемыми рассматриваются нами как «эталонные» представители нового поколения лексических единиц русского языка, поскольку они новы и по форме, и по содержанию. В процентном соотношении эта разновидность новых слов составляет чуть больше четверти от их общего количества в корпусе. Они обладают следующими свойствами, противопоставляющими их словам, называющим нечто и ранее бывшее известным носителям языка и обозначавшееся другим словом или целым словосочетанием:

- категориальная семантика новых слов с новыми означаемыми более предметна, иначе говоря, в их составе более велика доля существительных, чем в составе слов с неновыми означаемыми (примерно на 8%);

- новые слова с новыми означаемыми, в среднем, находятся на более низких ступенях деривации, чем новые слова с неновыми означаемыми (средняя ступень деривации первых – 1,3, вторых – 1,8);

- среди новых существительных с новыми означаемыми доля слов мужского рода больше, чем среди новых существительных с неновыми означаемыми (примерно на 16%), а доли слов женского и среднего рода, соответственно, меньше;

- среди новых прилагательных с новыми означаемыми доля относительных по отношению к качественным больше, чем среди новых прилагательных с неновыми означаемыми (почти на 25%);

- новые слова с новыми означаемыми характеризуются большим количеством заимствований в своем составе, тогда как среди новых слов с неновыми означаемыми выделяются префиксальные, префиксально-суффиксальные и сложно-аффиксальные производные. Поскольку новые слова с неновыми значениями являются категориально более признаковыми, можно сделать вывод, что именно они обеспечивают категориальный сдвиг в сторону большей абстрактности не-сложных новых слов, реализуемый преимущественно за счет применения аффиксальных словообразовательных формантов (см. п. 3б);

- новые слова с новыми означаемыми относительно более употребительны в текстах газетного корпуса, чем новые слова с неновыми означаемыми (средняя употребительность в газетном корпусе первых – 2,83 употребления каждого слова, вторых – 1,79).

5. НОВЫЕ СЛОВА И ЖАНРОВАЯ СИСТЕМА СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ ГАЗЕТЫ.

Исследование показало, что по открытости текстов различных жанровых типов для новых слов и по некоторым языковым свойствам последних в системе газетных жанров противопоставляются друг другу, с одной стороны, собственно-газетные жанры (информационные, публицистические, информационно-публицистические и художественно-публицистические), составляющие ядро системы, а, с другой, периферийные «несобственно-газетные» жанры (рекламные, художественные, официально-деловые и некоторые другие), представляющие на страницах газет смежные сферы общественной речевой практики.

В текстах всех собственно-газетных жанров новые слова и их употребления более многочисленны, чем в текстах периферийных жанров. Доли новых слов в словарях газетных жанровых типов наиболее велики.

Таблица 12. Распределение новых слов и их употреблений по жанровым типам текстов

Жанровые типы текстов	Объемы словарей текстов разных жанровых типов (слова)	Кол-во новых слов24	Доля новых слов в словаре текстов данного жанра	Объемы текстов разных жанровых типов (словоупотребления)	Количество употреблений новых слов	Доля употреблений новых слов	Средняя частота употребления новых слов
инф-пуб	38641	876	2,27%	609999	1598	0,26%	1,82
оф-дел	8122	61	0,75%	38836	99	0,25%	1,62
рекл	3146	25	0,79%	9312	32	0,34%	1,28
соб-инф	14445	146	1,01%	86877	224	0,26%	1,53
соб-пуб	36766	909	2,47%	480845	1641	0,34%	1,81
худ	7092	42	0,59%	33103	45	0,14%	1,07
худ-пуб	14304	119	0,83%	87327	139	0,16%	1,17
ост	3679	8	0,22%	13618	16	0,12%	2,00
Весь Корпус	57628	1887	3,27%	1359917	3794	0,28%	2,01

Помимо этого, собственно-газетные жанры выделяются примерно одинаковым, часто совпадающим с характерным для всех новых слов, соотношением существительных разных родов, одушевленных и неодушевленных существительных, а также слов с разными типами словообразовательных значений. Аналогичные соотношения среди новых слов, зафиксированных в текстах других жанровых типов, значительно от них отличаются.

Рисунок 2. Род новых существительных, зафиксированных в текстах разных жанров

Например, график, представленный на рисунке 2, демонстрирует, что наиболее близкими соотношениями новых существительных разного грамматического рода характеризуются собственно-информационный, информационно-публицистический и собственно-публицистический жанры, т.е. почти все собственно-газетные. Несколько отличается от них только художественно-публицистический жанр, что довольно логично, ведь он представляет собой переходное явление между СМИ и художественной литературой. В остальных, периферийных газетных жанрах соотношения существительных мужского, женского и среднего рода совсем другие.

Внутри собственно-газетных жанров можно выделить оппозицию группы публицистических и группы информационных жанровых типов. Они противопоставляются, например, тем, что новые слова публицистических жанров, а также пограничных информационно-публицистических в отличие новых слов, обнаруженных в собственно-информационных текстах, по своей категориальной семантике являются наиболее признаковыми среди новых слов всех жанров текстового корпуса. Иначе говоря, это значит, что в их составе наиболее велика совокупная доля новых прилагательных, глаголов и наречий в противовес относительно малочисленным там новым именам существительным.  Это вполне естественно объясняется общей большей оценочно-характеризующей ориентацией текстов публицистических газетных жанров в отличие от большей идентифицирующей ориентации информационных жанров.

Эта ситуация наглядно отражена на графике, представленном на рисунке 3. На графике видно, что все три публицистических жанровых типа текстов на шкале, организованной в соответствии с количеством существительных в каждом из жанровых типов, расположены компактно на краю, противоположном тому, где находится собственно-информационный тип.

Рисунок 3. Соотношение новых слов предметной (существительные) и признаковой (прилагательные, глаголы и наречия) категориальной семантики, зафиксированных в текстах разных жанров

Кроме этого, публицистические жанровые типы текстов в отличие от текстов информационных характеризуются примерно одинаковым соотношением новых прилагательных разных лексико-грамматических разрядов, а также относительно большими долями новых глаголов несовершенного вида и новых не-сложных слов.

---

¹ Описание «Компьютерного корпуса газетных текстов русского языка конца ХХ века» и демонстрационный вариант корпуса для Интернета см. на сайте Лаборатории общей и компьютерной лексикологии и лексикографии http://www.philol.msu.ru/~lex/corpus/. См. также: Поликарпов А.А., Виноградова В.Б., Кукушкина О.В., Пирятинская Е.Ф., Савчук С.О. Компьютерный корпус текстов современной русской газеты // Язык СМИ как объект междисциплинарных исследований. М., 2003; Кукушкина О.В., Поликарпов А.А. Жанровое распределение русских предлогов в корпусе современной газеты // Язык и социум. Материалы V международной научной конференции. Ч.1. Минск, 2003.

² См. Polikarpov A. On the Model of Word Life Cycle // Koehler, R., Rieger, B. (eds.) Contributions to Quantitative Linguistics. Dordrecht: Kluwer, 1993. P. 53-66; Polikarpov A. Cognitive Mechanisms for Emergence of Some Regularities of Human Language Evolution // VII Международная конференция «Когнитивное моделирование в лингвистике» (September 4-11, 2004 Varna). Труды (Обработка текста и когнитивные технологии №9). М., МИСИС, 2004. С. 10-20; Polikarpov A.A. Towards the Foundations of Menzerath’s Law (On the Functional Dependence of Affix Length on their Positional Number within Words) // Peter Grzybek (ed.). Contributions to the Science of Text and Language. Word Length Studies and Related Issues. - Dordrecht: Springer, 2005. – Pp. 215-240. Поликарпов А.А. Жизненный цикл слова и эволюция языка. Ст. 1; 2 // Русский филологический вестник. 1994, Т. 79, №1; 1995, Т. 81, №1; Поликарпов А.А. Закономерности образования новых слов: моделирование процесса и его экспериментальное исследование // Язык. Глагол. Предложение. К 70-летию Георгия Георгиевича Сильницкого. Смоленск, 2000; Поликарпов А.А. Когнитивное моделирование циклических процессов в становлении лексической системы языка // Труды Казанской школы по компьютерной и когнитивной лингвистике. Казань, 2001. С. 57-99; Поликарпов А.А., Филимонова Т.А. О системной зависимости негативных денотативных и субъективно-оценочных признаков фразеологических единиц от их возраста // Cognitive Мodeling in Linguistics. CLM-2005. – Москва, 2005.

³ Русская грамматика. Т. 1. М., 1980, с. 137.

⁴ Лопатин В.В. Рождение слова. Неологизмы и окказиональные образования. М., 1973, с. 63.

⁵ Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992, с. 180.

⁶ Ханпира Э. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании. // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966, с. 154.

⁷ Там же.

⁸ Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992, с. 180.

⁹ Эти авторские окказионализмы, появившиеся в известных произведениях Н.С.Лескова и С.Я.Маршака, оказались не забытыми и, по всей видимости, претендуют на то, чтобы закрепиться в узуальной части лексического состава русского языка.

¹⁰ См. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

¹¹ См. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

¹² Исключая заимствования и слова с новыми корнями, т.е. все новые непроизводные слова.

¹³ «… последовательность словообразовательных категорий слов, появляющихся друг от друга и составляющих историю того или иного словообразовательного гнезда, должна представлять собой, в общем, последовательность от наименьшей – ко все большей категориальной (частеречной) абстрактности слов. Это вытекает из того факта, что производное слово, будучи в среднем менее предметным по своим значениям, чем производящее, отобрав у производящего в большей степени среди других его значений относительно более абстрактные (т.е. начав свою семантическую эволюцию с более абстрактного состояния, чем его производящее, и продвинувшись в определенной степени далее в этом направлении), имеет и потенции к образованию от него еще менее предметных по категориальному и семантическому качеству слов, чем его деривационный предшественник» (Поликарпов А.А. Закономерности образования новых слов: моделирование процесса и его экспериментальное исследование // Язык. Глагол. Предложение. К 70-летию Георгия Георгиевича Сильницкого. Смоленск, 2000, с. 213-214).

¹⁴ Поликарпов А.А. Циклические процессы в становлении лексической системы языка: моделирование и эксперимент. Автореферат докторской диссертации. М., 1998, с. 15.

¹⁵ В некоторых случаях в качестве языкового фона использовался материал «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова.

¹⁶ Среднее количество новых слов (в т.ч. и сложных), в образовании которых принимают участие производящие слова той или иной ступени деривации.

¹⁷ Нулевая ступень деривации соответствует непроизводным словам (в т.ч. и заимствованным), возглавляющим свои словообразовательные гнезда.

¹⁸ Имеются в виду близкие к аффиксам компоненты типа -ман, -фоб, -логия, -образный и т.п.

¹⁹ Кроме аффиксальных производных, к числу не-сложных новых слов мы относим слова, образованные обратными (десуффиксация, депрефиксация), а также некоторыми другими  окказиональными способами  словообразования (неморфемное усечение, искажение).

²⁰ В таблице учтены только разные (неповторяющиеся) слова, производящие неологизмы.

²¹ Также в качестве компонентов сложных слов выступают причастия, числительные, местоимения и связанные элементы типа «-ман» или «-лог».

²² В основном это заимствования, а также новые слова с новыми исконными корнями.

²³ Еще у 184 новых не-сложных слов нет производящих.

²⁴ Одно и то же новое слово может употребляться в нескольких текстах, принадлежащих к различным жанровым типам. Этим вызвано несовпадение простой суммы количества новых слов во всех жанрах с общим словарем новых слов в Корпусе. Это относится также и к суммарному количеству употреблений новых слов, а также к объемам словарей и текстов разных жанровых типов.